Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу N2-673/16 по иску Карповой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Куликова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова М.В. 06.05.2014 г. заключила с ООО "СК "Дальпитерстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома N266-Ш-463-2-Д-И-СБ-482 с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры площадью 61 кв.м в многоквартирном жилом доме, который ответчик как застройщик обязался построить на земельному участке по адресу "адрес"л.д.11-17).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года, при условии выполнения пункта 5.1 договора, предусматривающего обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в 3.782.000 руб. (в том числе 1.000.000 руб. - за счет собственных средств и 2.782.000 руб. - за счет кредитных средств).

Указывая на то, что обязательство по оплате ею исполнено, однако ни в установленный договором срок, ни к моменту обращения в суд строительство объекта завершено не было и квартира не передана Карпова М.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании в её пользу с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - 334.896,10 руб., компенсации морального вреда - 300.000 руб., возмещении убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения - 120.000 руб., а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1.

В ходе судебного разбирательства истица заявила об увеличении размера исковых требований: в части взыскания неустойки - до 813.319,06 руб., исчислив её за период с 01.01.2015 г. по 27.01.2016 г., в части возмещения убытков - до 160.000 руб., дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372.694,05 руб., исчислив их за тот же период исходя из суммы договора - 3.782.000 руб. (л.д.59-60, 68).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 г. постановлено взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойку в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.000 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф - 50.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15.000 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика присуждена в доход государства государственная пошлина в сумме 6.200 руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение и удовлетворить её требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Ответчиком принятое судом решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.102, 103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт неисполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не оспаривается ответчиком, при этом его доводы о продлении срока действия разрешения на строительство, обусловленном изменением технических характеристик строящегося дома, и об отказе истицы заключить в связи с этим соглашение о внесении изменений в договор (л.д.52-58) не свидетельствуют об отсутствии оснований ответственности застройщика за неисполнение обязательства, а также о какой-либо недобросовестности со стороны истицы, которая правильно указывает на то, что изменение проектных характеристик объекта произведено ответчиком в одностороннем порядке, в его собственных интересах, а потому он отвечает за вызванное этим несоблюдение срока исполнения обязательства перед истицей.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал правильным произведенный истицей расчет неустойки на сумму 813.319,06 руб., основанный на том, что срок передачи квартиры истек 31.12.2014 г., а просрочка на 25.01.2016 г. составила 391 день.

Вместе с тем суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 200.000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, осуществленное судом снижение размера неустойки более чем в четыре раза по сравнению с установленным законом размером является по существу произвольным, с указанием суда о незначительности периода просрочки передачи квартиры согласиться нельзя, поскольку этот период превышает один год, что, безусловно, влияет на реализацию жизненных планов истицы, а столь значительное снижение размера неустойки по существу позволяет ответчику, получившему от истицы сумму уплаты по договору, в значительной степени освободиться от ответственности, размер которой не достигает даже однократного размера ставки рефинансирования (что, по смыслу ст.395 ГК РФ, может рассматриваться как критерий обычного уровня вознаграждения за неправомерное пользование чужими денежными средствами), в то время как для случаев, когда участником долевого строительства является гражданин, законом установлен повышенный размер ответственности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с тем, что взыскание неустойки в полном размере, составляющем около 1/5 части от цены договора и к тому же не являющемся окончательным (с учетом продолжающейся просрочки), действительно не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым увеличить неустойку до 400.000 руб., что будет соответствовать её однократному размеру, указанному в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что все заявленные истицей требования сводятся к возложению на застройщика ответственности за нарушение срока передачи квартиры, а требования апелляционной жалобы предполагают проверку решения в полном объеме, судебная коллегия, учитывая положения ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым дать оценку правомерности требования истицы о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, независимо от доводов жалобы, направленных на увеличение размера указанных процентов.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, обязательство ответчика по передаче квартиры не является денежным, при этом за его неисполнение законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, присужденной в пользу истицы.

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отсутствуют, решение в этой части подлежит отмене с отказом в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в требовании Карповой М.В. о возмещении убытков не имеется, поскольку судом правильно указано, что у истицы имеется постоянная регистрация в Санкт-Петербурге, а необходимость несения расходов по найму жилого помещения и связь этих расходов именно с неисполнением договора ООО "СК "Дальпитерстрой" доказательствами не подтверждена. Доводы истицы сводятся к тому, что она лишилась жилья в результате пожара и не имеет возможности проживать по месту регистрации, где расположена войсковая часть, однако эти доводы ничем не подтверждены, а кроме того, по существу означают, что необходимость найма жилого помещения не обусловлена исключительно действиями ответчика по настоящему делу, и не имеется оснований для вывода о его ответственности за лишение истицы жилья.

Присужденную в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, учитывающей характер и последствия нарушения имущественных прав истицы.

Присужденный в пользу истицы штраф подлежит увеличению в связи с увеличением размера удовлетворенных денежных требований (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, с целью обеспечения соразмерности итоговой совокупной суммы взыскания последствиям нарушения прав истицы, судебная коллегия в порядке ст.333 ГК РФ ограничивает размер штрафа суммой в 100.000 руб., что будет достаточной санкцией за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, выраженных в претензии от 18.06.2015 г. (л.д.18-24), учитывая, что итоговый размер ответственности застройщика установлен лишь судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Карповой М.В. неустойки и штрафа изменить: увеличить размер неустойки с 200.000 до 400.000 рублей, увеличить размер штрафа с 50.000 до 100.000 рублей.

В части взыскания с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Карповой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.000 рублей решение отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания с ООО "СК "Дальпитерстрой" государственной пошлины в доход государства изменить: увеличить размер государственной пошлины с 6.200 до 7.500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: