Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-12275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N 2-290/16 по апелляционной жалобе Стича Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Стича Е.В. к ООО Технофлот" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Стича Е.В., его представителя Шалдирова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стич Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Технофлот", в котором в порядке уточнения требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать выходное пособие в размере " ... " рублей, оплату учебного отпуска в сумме " ... " рублей, заработную плату за январь 2015 года в размере " ... " рублей, налоговый вычет в размере " ... " рублей, премиальное вознаграждение за сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года в размере " ... " рублей, за сентябрь 2015 года в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, обязать ответчика произвести обязательные платежи в Пенсионный фон РФ и Фонд социального страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2013 года он по поручению работодателя приступил к работе в ООО "Технофлот" в должности монтажника технологического оборудования на объектах в Санкт-Петербурге и в городе Сочи, однако, от заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился, трудовые отношения не оформил, в связи с чем, получить налоговый вычет истец не имеет возможности, с 30 января 2014 года ответчик уволен, окончательный расчет с ним не произведен, данными действиями ответчика нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Стича Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Стич Е.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Технофлот" не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 131-134), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, ст. 16 Трудового кодекса РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений между им и ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что истцу поручалось ответчиком выполнение определенной должностной инструкцией трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, что истец ознакомлен с должностной инструкцией и выполнял работу, соответствующую данной инструкции, что имел рабочее место и за выполненную работу получал заработную плату.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он заявление о приеме ее на работу к ответчику он не писал, трудовая книжка ответчику не предъявлялась, работа оплачивалось неофициально.

Из пояснений истца следует, что в период с 12 февраля 2014 года по 31 июля 2015 года он работал в Санкт-Петербурге на территории судостроительной фирмы "Алмаз" в качестве монтажника ООО "Технофлот".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно ответу на судебный запрос ОАО "СФ "Алмаз" в 2014-2015 годах не вступало в договорные отношения с ООО "Технофлот".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены М.А.В., И.П.В., которые пояснили суду, что ранее работали у ответчика, с истцом познакомились в ООО "Технофлт", истец приступил к работе по поручению работодателя. При этом свидетели пояснили, что сами приняты на работу в соответствии с действующим законодательством по трудовому договору, пояснить обращался ли истец к ответчику с заявлением о приеме на работу, о предоставлении отпуска, о выплате заработной платы свидетелям неизвестно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из показаний свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, достоверно не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В обоснование требований о взыскании отпускных в материалах дела истцом представлена справка-вызов, однако, в справке в качестве места работы истца указано не ООО "Технофлот", а иное место работы истца - ИП Стич Е.В., что свидетельствует о том, что в учебное заведение истец также не сообщал, что работает у ответчика, напротив, дал сведения о работе в ИП Стич Е.В.

Копии пропусков, телефонные переговоры истца и переписка с работниками ответчика сами по себе не могут являться доказательством возникновения именно трудовых отношений между сторонами.

Командировочные удостоверения, представленные истцом, оформлены в городе Москва, хотя истец утверждает, что работал в Санкт-Петербурге; содержат указания на разные табельные номера, принадлежащие другим сотрудникам ответчика, что подтверждается справкой, периоды командировки не совпадают с датами прибытия, даты выбытия не указаны.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт выдачи командировочных удостоверений.

Кроме того, согласно удостоверениям истец прибыл в город Сочи в ООО "Юг-Новый век".

Из ответа ООО "Юг-Новый век" следует, что подтвердить факт допуска истца на объект не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Технофлот", является генеральный директор ООО "Технофлот" Ч.Д.Ю.

В соответствии с п. 8.13.2 Устава ООО "Технофлот" генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должность работников Общества, их переводе, принимает меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

В ходе проверки по заявлению Стича В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Технофлот", проведенной следственным отделом по г. Всеволожску, было установлено, что трудовой договор между истцом и ООО "Технофлот" не заключался, заявлений о приеме на работу либо увольнении, адресованных на имя генерального директора, им не подавалось, так же, как и официальных заявлений о выплате ему денежных средств и компенсаций за выполненную работу. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, в ходе проведения проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что генеральному директору Ч.Д.Ю. было известно о трудовых отношениях ООО "Технофлот" и Стича Е.В.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что он был допущен к работе не генеральным директором, а начальником отдела монтажа Г.С.А.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г.С.А. не является лицом, наделенным работодателем полномочиями по найму работников. А к тому же, никаких допустимых доказательств, что истец фактически осуществлял функции работника ответчика, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в суд представлены не были.

Требования истца о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести выплаты в фонды удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворению которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стича Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи