Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-12305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Ничковой

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года гражданское дело N 2-652/2016 по апелляционной жалобе Тихоненко на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску Тихоненко к Закрытому акционерному обществу "Планета увлечений" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Тихоненко, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Тихоненко обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Планета увлечений" (далее - ЗАО "Планета увлечений"), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование исковых требований указано, что с 5 декабря 2014 года истица работает по трудовому договору в ЗАО "Планета увлечений" в должности кассир-консультант. Должностной оклад установлен в размере " ... " рублей. По мнению истицы, должность, которую она занимала, является совмещением двух профессий, однако доплату за выполнения обязанностей по совместительству ответчик за период с декабря 2014 года по май 2015 года не произвел. Полагая, что ей не производилась доплата за совмещение, установленная статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, истица рассчитала требования исходя из 1,5 ставки, установленной основным договором.

Также истицей указано, что она работала в выходные и праздничные дни, а равно превышала установленный договором период работы в часах, однако выходные и праздничные дни ей не были оплачены в двойном размере.

08 июня 2015 года истица уволена из ЗАО "Планета увлечений" по собственному желанию, однако заработная плата в полном объеме ей не выплачена, кроме того, при увольнении вместо 28 дней отпуска ей было компенсировано только 14 дней.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Тихоненко отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тихоненко просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Планета увлечений" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что из представленных суду документов, в том числе, справок о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы усматривается, что, исходя из размера оплаты труда, установленного условиями трудового договора, у ответчика перед истицей какой-либо задолженности не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что работодатель правильно начислил полагающиеся истице выплаты.

Так как истице работодателем были произведены выплаты заработной платы, согласно положениям трудового договора оснований для признания наличия задолженности по указанным Тихоненко основаниям у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года между ЗАО "Планета Увлечений" и Тихоненко заключен трудовой договор N38/39 по условиям которого истица принята на работу в должности кассир-консультант в обособленное подразделение N39 в Санкт-Петербурге.

Пунктом 3.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

Кроме этого между сторонами заключен трудовой договор N38-1/39 от 5 декабря 2014 года, по условиям которого истица принята в должности кассир-консультант обособленного подразделения N39, оплата труда установлена в размере 0,5 ставки оклада " ... " рублей за отработанную половину норму времени, установленную графиком работы в соответствующем месяце. Если в месяце работник отработал меньше половины нормы времени, установленной графиком работ в соответствующем месяце, то оплата производится пропорционально отработанному времени.

Из анализа указанных трудовых договоров следует, что стороны спора учли специфику трудоустройства истицы, заключающуюся в совмещении двух должностей, установив за такое совмещение надбавку в размере 0,5 ставки от должностного оклада, при условии отработанной половины нормы времени, установленной графиком работы в соответствующем месяце, а также предусмотрели, что в случае не отработки установленной нормы, оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Приказом от 08 июня 2015 года истица уволена по собственному желанию.

Согласно приказу от 31 декабря 2014 года "О привлечении к работе в праздничные дни с 01 января 2015 года по 08 января 2015 года" истица с ее письменного согласия и с двойной оплатой привлечена к работе в праздничные дни 02,03,05,06 и 07 января 2015 года.

Согласно приказу от 20 февраля 2015 года "О привлечении к работе в праздничный день 23 февраля 2015 года" истица с ее письменного согласия и с двойной оплатой привлечена к работе в праздничный день 23 февраля 2015 года.

Согласно приказу от 05 марта 2015 года "О привлечении к работе в праздничный день 08 марта 2015 года" истица с ее письменного согласия и с двойной оплатой привлечена к работе в праздничный день 08 марта 2015 года.

Также приказом от 28 января 2015 года истице была выплачена разовая премия в размере 6 113 рублей, приказом от 03 марта 2015 года выплачена премия в размере " ... " рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы за декабрь 2014 года истице оплачено " ... " рублей " ... " копейка, за январь 2015 года - " ... " рублей " ... " копеек, за февраль 2015 года - " ... " рублей " ... " копеек (с учетом отработанного праздничного дня 23 февраля 2015 года), за март 2015 года - " ... " рубля " ... " копеек, за апрель 2015 года - " ... " рубля, за май 2015 года - " ... " рубля, за июнь 2015 года - " ... " рубль " ... " копеек.

Таким образом, заработная плата Тихоненко за юридически значимый период оплачена в полном объеме, исходя из условий трудового договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, того, что в указанный ею период она отрабатывала половину нормы времени, установленной графиком работы в соответствующем месяце.

Представленные истицей графики за декабрь 2014 года - июнь 2015 года с указанием фактически отработанного времени, не могут послужить доказательством доводов истицы, поскольку не содержат каких-либо признаков того, что указанные документы являются частью документооборота ответчика. На указанных графиках отсутствует печать или подпись уполномоченного на составление таких документов сотрудника ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

В соответствии с указанным графиком отпусков на 2015 календарный год у истицы запланирован отпуск на 14 дней с датой начала 19 июня 2015 года.

Трудовой договор по инициативе истицы расторгнут 08 июня 2015 года.

Истица отработала в ЗАО "Планета увлечений" 06 месяцев и 04 дня (с 05 декабря 2014 года по 08 июня 2015 года, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству).

Согласно ч. 4 п.28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) ( в ред. от 20.04.2010), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (в рассматриваемом случае 4 дня), исключаются из подсчета.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

Таким образом, с учетом действующего законодательства, применяется следующий расчет: 28 дней отпуска/12 месяцев в году=2,33; 6 мес.х2,33=13,98, что подлежит округлению до 14 дней.

Из справки о доходах физического лица за 2015 год усматривается, что истице при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней, исходя из следующего расчета По основному месту работы средний доход работника составил " ... " в день х 14 дней = " ... " рублей; по внутреннему совместительству средний доход работника составил 43,59 в день 14дней = " ... " рублей, итого - " ... " рублей. Факт начисления данной компенсации отражен в 2-НДФЛ за 2015 год в доходах за июнь 2015 года под шифром 2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истице при увольнении полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку расчет истицей произведен при неправильном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что истица присутствовала в судебном заседании, в то время как она на заседание суда не явилась, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Из протокола судебного заседания от 01 февраля 2016 года усматривается, что истица в судебное заседание не явилась, в связи с чем указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на ее явку, по мнению судебной коллегии является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: