Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N2-423/2016 по апелляционной жалобе истца Рябушкиной М. Ю. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску Рябушкиной М. Ю. к ООО "Эдифарм" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании оплатить рабочий день, обязании оплатить время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, обязании выдать справку формы 2-НДФЛ.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представитель ответчика - Исакова Г.К., на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рябушкина М.Ю. 24.10.2015 направила по почте в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Эдифарм" (далее - ООО "Эдифарм") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании оплатить рабочий день, обязании оплатить время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, обязании выдать справку формы 2-НДФЛ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора N27/15-ТД от 26.06.2015 она работала в ООО "Эдифарм" с 29.06.2015 в должности фармацевта в структурном подразделении "аптечный киоск" N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно рабочему графику сменности, она должна была выполнять свои трудовые обязанности 1,3,6 июля 2015 года с 9.00 до 20.00. На рабочее место она являлась в указанные дни и время, однако 01.07.2015 ей было сделано замечание об опоздании на работу, так как она пришла в 8.58, а по мнению заведующей, должна была быть на рабочем месте в 8.45.

03.07.2015 ей было вручено уведомление о намерении расторгнуть с ней трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании служебной записки заведующей.

06.07.2015 она явилась на рабочее место согласно графику сменности, однако не была допущена к выполнению трудовых функций, так как ей было объявлено, что она с этого дня уволена. Поскольку с приказом об увольнении она на тот момент ознакомлена не была и согласно графику сменности у нее был рабочий день, то рабочего места она не покинула. Позднее 06.07.2015 она была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, с ней произвели расчет, но не полный, так как не оплатили за последний рабочий день, который считается днем увольнения и не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, также в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Трудовая книжка была выслана ей по почте после письменного заявления и получена ею 24.09.2015. Выдать приказ об увольнении и справку по форме 2-НДФЛ работодатель отказался.

На основании изложенного, Рябушкина М.Ю. просила признать увольнение с данной формулировкой незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика оплатить рабочий день 06.07.2015 в размере 1467,39 рублей, оплатить время вынужденного прогула в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки до момента ее получения 24.09.2015 за июль 2015 года в размере 17 608,68 рублей, за август 2015 года - 25 760 рублей, за сентябрь 2015 года - 18 408 рублей, обязать ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ.

Ответчик возражал против иска, указывая, что у него имелись основания для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, а кроме того, просил применить срок давности, поскольку срок обращения в суд пропущен.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2016 исковые требования Рябушкиной М.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Эдифарм" выдать Рябушкиной М.Ю. справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Рябушкина М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Полагает, что поскольку в день увольнения ей не выдали ни трудовую книжку, ни копию приказа об увольнении, трудовая книжка получена ею только 24.09.2015, а копия приказа вообще не вручена, то она своевременно обратилась в суд - 24.10.2015, не пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эдифарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом мнения представителя ответчика, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено на основании предоставленных доказательств, что между ООО "Эдифарм" (работником) и Рябушкиной М.Ю. (работником) 15.05.2015 заключен бессрочный трудовой договор N 27/15-ТД, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства, в порядке перевода, выполнять работу по должности (профессии) фармацевта в структурном подразделении в аптечном киоске N ... , место работы: Санкт-Петербург, "адрес" (Род "адрес"). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, срок начала работы с 29.06.2015.

Согласно п.п. 3 и 5 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три календарных месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе; работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию ООО "Эдифарм" в размере 27 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4 трудового договора, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику сменности. Ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 69-к от 26.06.2015 Рябушкина М.Ю. принята в ООО "Эдифарм" с 29.06.2015 на должность фармацевта.

03.07.2015 истцу вручено работодателем уведомление от 03.07.2015 N 1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании служебной записки руководителя АО N ... Б.И.В.

На данном уведомлении имеется запись истца от 03.07.2015 о том, что она ознакомлена, не согласна и просит предоставить основания для расторжения и дату расторжения.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 77-к от 06.07.2015 истец была уволена из организации ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В приказе N 77-к от 06.07.2015 об увольнении стоит подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа 06.07.2015, а также указана просьба выдать на руки в день увольнения трудовую книжку, расчетный листок, произвести окончательный расчет, а также выдать на руки надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ.

Кроме того, согласно уведомлению от 06.07.2015 о расторжении трудового договора, истцу было сообщено, что трудовой договор с ней расторгается 06.07.2015 по основанию ч.1 ст. 71 ТК РФ и ее работодатель просит 06.07.2015 явиться в отдел кадров ООО "Эдифарм" за трудовой книжкой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 2 этаж.

С данным уведомлением истец ознакомилась 06.07.2015, указав при этом, что она доверять ему не может, так как оно не имеет надлежащего оформления, у нее нет документального подтверждения факта ее увольнения с 06.07.2015, в связи с чем, она не может покинуть свое рабочее место по адресу: "адрес", так как по графику работы у нее сегодня здесь рабочий день.

Также из материалов дела следует, что об отказе истца получить трудовую книжку в день увольнения - 06.07.2015 работодателем был составлен соответствующий акт в этот же день. Согласно указанному акту, составленному в 17 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, офис ООО "Эдифарм" следует, что Рябушкина М.Ю. отказалась от предложения получить свою трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, мотивируя тем, что "нет документального подтверждения ее увольнения, а именно письменного объяснения причин расторжения трудового договора".

В материалах дела имеется уведомление от 06.07.2015 о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров ООО "Эдифарм" за получением рудовой книжки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 2 этаж, указан контактный номер телефона. Данное уведомление было направлено в адрес истца 06.07.2015 и получено ею 10.07.2015 (л.д.175-177).

Трудовая книжка истца была направлена ответчиком в ее адрес 17.09.2015 по ее письменному заявлению, поступившему в адрес бывшего работодателя 20.08.2015.

Согласно расчетному листку за июль 2015 года, долг Общества на день увольнения перед Рябушкиной М.Ю. составил 3818,87 рублей. Из расходных кассовых ордеров от 06.07.2015 следует, что истцом в день увольнения 06.07.2015 истцом получена заработная плата в размере 2552,78 рубля за июль и 1266,09 рублей за июнь.

При разрешении спора по существу, учитывая, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, порядок и сроки увольнения истца работодателем были соблюдены, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Так, суд учел служебные записки, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

Согласно служебным запискам руководителя АО N ... Б.И.В., Рябушкина М.Ю. покидает рабочее место когда вздумается, не имеет должных профессиональных знаний (не знает группы препаратов и правила хранения препаратов), отсутствует на рабочем месте больше положенного, потеряла ключ от служебного помещения и т.д. Доказательств же, свидетельствующих о том, что приведенные в докладных записках обстоятельства не соответствуют действительности, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств в подтверждении ссылок истицы на предвзятое к ней отношение со стороны работодателя.

Коллегия находит вышеуказанный вывод суда правомерным, и в отсутствие доводов апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, учитывая дату обращения в суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд также учел, что о восстановлении срока истец ходатайств не заявляла.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, об увольнении 06.07.2015, основании увольнения, истец узнала 06.07.2015, что подтверждается вышеперечисленными материалами дела.

Так например, помимо приказа об увольнении, согласно уведомлению от 06.07.2015 о расторжении трудового договора, истцу было сообщено, что трудовой договор с ней расторгается 06.07.2015 по основанию ч.1 ст. 71 ТК РФ и ее работодатель просит 06.07.2015 явиться в отдел кадров ООО "Эдифарм" за трудовой книжкой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 2 этаж.

С данным уведомлением истец ознакомилась 06.07.2015 и указала в нем, что она доверять ему не может, так как оно не имеет надлежащего оформления, у нее нет документального подтверждения факта ее увольнения с 06.07.2015, в связи с чем, она не может покинуть свое рабочее место по адресу: "адрес", так как по графику работы у нее сегодня здесь рабочий день.

Из данного документа можно сделать вывод о том, что истцу предлагалось получить 06.07.2015 трудовую книжку в отделе кадров в связи с увольнением и последним рабочим днем, однако, представленный в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что истец уклонилась от ее получения в день увольнения.

Дальнейшие действия истца также свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, поскольку на направленное 06.07.2015 по почте в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров, и полученное ею 10.07.2015, последняя только 15.08.2015 обратилась с соответствующим заявлением к бывшему работодателю о направлении по почте ей трудовой книжки. При этом, получив трудовую книжку 24.09.2015, в суд с настоящим иском истец обратилась 24.10.2015, направив иск по почте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Таким образом, коллегия с учетом вышеизложенного полагает, что истец, отказавшись от получения трудовой книжки 06.07.2015, и обратившись в суд с настоящим иском только 24.10.2015, пропустила предусмотренный законом срок как для подачи исковых требований об оспаривании увольнения, так и в части взыскания заработной платы за последний рабочий день, в связи с чем, в их удовлетворении, а также в удовлетворении производных требований, судом отказано правильно.

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд, при наличии заявления стороны ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п.2 ст. 199 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябушкиной М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: