Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-294/2016 по апелляционной жалобе Ленько Д.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Ленько Д.И. к АО "Славянка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Ленько Д.И. и его представителя Жизарь Б.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Славянка" Гутовской Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленько Д.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Славянка", в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N " ... " от 05 мая 2015 года, восстановить на работе в должности " ... " с 29 мая 2015 года, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении с 29 мая 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по авансовому отчету в размере " ... " рублей, заработную плату за период вынужденного прогула " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 декабря 2013 года был принят на работу в АО "Славянка" на должность " ... ", окладом " ... " рублей в месяц. 16 января 2015 года истца перевели на должность " ... " с должностным окладом " ... " рублей. 30 апреля 2015 года истцом было написано заявление о предоставлении ежегодного отпуска за 2015 год с последующим увольнением. 29 мая 2015 года истец был госпитализирован на стационарное лечение, о чем уведомил работодателя служебной запиской (вх. N " ... " от 29 мая 2015 года), представил листок нетрудоспособности с 29 мая 2015 года по 11 июня 2015 года. Первым днем выхода на работу значился 12 июня 2015 года, поскольку этот день являлся праздничным, истец вышел на работу 15 июня 2015 года и узнал, что уволен 29 мая 2015 года. Истец указывает, что увольнение в период нетрудоспособности работника является незаконным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года исковые требования Ленько Д.И. удовлетворены в части взыскания с АО "Славянка" в пользу истца денежных средств по авансовому отчету в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ленько Д.И. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого истец принят в АО "Славянка" на должность " ... ", с должностным окладом " ... " рублей.

16 января 2015 года истец переведен на должность " ... " с должностным окладом " ... " рублей.

30 апреля 2015 года истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 29 мая 2015 года. Каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении, направленных либо поданных ответчику истцом, суду представлено не было.

Истцу был предоставлен отпуск с 12 мая 2015 года по 29 мая 2015 года.

В соответствии с приказом N " ... " от 05 мая 2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника с 29 мая 2015 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку отпуск истцу был предоставлен с 12 мая 2015 года по 29 мая 2015 года, он имел право отозвать свое заявление об увольнении с даты издания приказа до начала отпуска, то есть с 05 мая 2015 года по 11 мая 2015 года. Нарушений статьи 127 Трудового кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае истец к своему работодателю с письменным заявлением об отзыве своего заявления на увольнение до дня начала отпуска ( до 12 мая 2105 года) не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ленько Д.И. отозвал заявление об увольнении 05 мая 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В материалах дела имеется заявление Ленько Д.И. об отмене приказа об увольнении до его выздоровления от 29 мая 2015 года, заявлений от 05 мая 2015 года суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции Ленько Д.И. пояснил, что не писал соответствующего заявления 05 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не совершил юридически значимых действий по отзыву заявления об увольнении в установленный законом срок, доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения не имеется, а потому приказ об увольнении N " ... " от 05 мая 2015 года является законным, что исключает удовлетворение требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из Приказа N " ... " от 28 октября 2014 года. А.В.В., подписавший оспариваемый приказ об увольнении, назначен директором филиала Санкт-Петербургский АО "Славянка" с 01 ноября 2014 года.

Доверенностью от 01 ноября 2014 года А.В.В. уполномочен совершать от имени общества действия, в том числе связанные с приемом и увольнение работников.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по авансовому отчету в сумме " ... " рублей, пришел к правильному выводу о нарушении прав работника и о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С указанным выводом вопреки доводам жалобы судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам для увеличения указанной компенсации не имеет.

Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Ленько Д.И. не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, с предоставлением надлежащих документов, которое, после вынесения по делу решения, разрешается судом первой инстанции путем вынесения определения.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

При этом по смыслу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования, которые он вправе заявить самостоятельным исковым заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленько Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: