Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-13205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базаитова Р. Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу N2-577/2016 по иску Базаитова Р. Э. к ООО "Альтаир" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании приказа о приеме на работу недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Базаитова Р.Э. - Базаитовой Л.А., Идаева А.Р., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Базаитов Р.Э. обратился в суд с иском к ООО "Альтаир" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительным приказа о приеме на работе, указывая в обоснование заявленных требований, что 14.04.2008 года стороны заключили трудовой договор, в этот же день истец был допущен к работе в должности начальника производства и приступил к исполнению своих обязанностей. Соответствующие записи были внесены работодателем в трудовую книжку истца. С 14.04.2015 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем, Базаитов Р.Э. обратился с соответствующим иском в суд. В ходе рассмотрения спора о взыскании заработной платы представитель ООО "Альтаир" представил приказ об увольнении истца по собственному желанию от 29.10.2013 года, приказ о приеме на работу от 30.10.2013 года, согласно которому истец принят на работу на период с 30.10.2013 года по 31.03.2014 года. Однако, как указывает истец, 29.10.2013 года с заявлением к работодателю он не обращался, заявление о принятии на работу с 30.10.2013 года не подавал, иной трудовой договор, кроме первоначального от 14.04.2008 года не заключал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года Базаитову Р.Э. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

В апелляционной жалобе Базаитов Р.Э. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Альтаир" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании приказа от 14.04.2008 года Базаитов Р.Э. принят на работу на должность начальника производства ООО "Альтаир" на постоянной основе, между сторонами в тот же день заключен письменный трудовой договор (л.д.104,т.1, л.д. 105-109,т.1).

Согласно п. 1.2 трудового договора ( с учетом изменений, внесенных на основании приказа от 14.04.2014 года) Базаитов Р.Э. принят на работу в технический отдел на должность начальника производства (л.д.124,т.1).

В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "Альтаир" от 29.10.2013 года, согласно которому трудовой договор с Базаитовым Р.Э. расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.8,т.1).

Согласно акту от 29.10.2013 года, составленному сотрудниками ООО "Альтаир" Б.А.И., А.В.Е., Р.Н.В., с приказом о прекращении трудового договора от 29.10.2013 года Базаитов Р.Э. ознакомлен, от подписи об ознакомлении с приказом отказался ( л.д. 111,т.1).

На основании приказа генерального директора ООО "Альтаир" от 30.10.2013 года Базаитов Р.Э. принят на должность начальника производства в технический отдел по совместительству с окладом 14000 рублей по ставке 0,25 (л.д.7,т.1).

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 30.10.2013 года, составленным сотрудниками ООО "Альтаир" Б.А.И., А.В.Е., Р.Н.В., с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору от 30.10.2013 года ознакомлен, Базаитов Р.Э. поставить подпись об ознакомлении с приказом отказался ( л.д. 113,т.1).

В материалы дела представлен трудовой договор от 30.10.2013 года о принятии Б.Р.Э. на работу на должность начальника производства в технический отдел по совместительству ( л.д. 114-118,т.1).

В соответствии с актом от 30.10.2013 года, составленным сотрудниками ООО "Альтаир" Б.А.И., А.В.Е., Р.Н.В., с трудовым договором от 30.10.2013 года Базаитов Р.Э. ознакомлен, поставить подпись об ознакомлении с договором отказался ( л.д. 119,т.1).

В соответствии с актом от 17.03.2014 года, составленным сотрудниками ООО "Альтаир" Б.А.И., А.В.Е., Р.Н.В., Базаитов Р.Э. ознакомлен с уведомлением от 17.03.2014 года об истечении срока трудового договора от 30.10.2013 года ( л.д. 120-121,т.1).

На основании приказа генерального директора ООО "Альтаир" от 04.04.2014 года прекращено действие трудового договора от 30.10.2013 года по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора (л.д.122,т.1).

В соответствии с актом от 4.04.2014 года, составленным сотрудниками ООО "Альтаир" Б.А.И., А.В.Е., Р.Н.В., Базаитов Р.Э. с приказом о прекращении срочного трудового договора от 4.04.2014 года ознакомлен, поставить подпись об ознакомлении с договором отказался ( л.д. 123,т.1).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что Базаитовым Р.Э. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушении своих прав приказом о приеме на работу по совместительству от 30.10.2013 года истцу стало известно в тот же день 30.10.2013 года, а о нарушении своих прав приказом о прекращении трудового договора от 29.10.2013 года истцу стало известно не позднее 23.09.2015 года, поскольку копия приказа от 29.10.2013 года была вручена представителю истца 23.09.2015 года в судебном заседании в ходе рассмотрения спора по гражданскому делу N 2-4084/15, в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился по истечению более месяца с указанной даты, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с учетом направления искового заявления посредством почтовой связи 23.11.2015 года судом сделан неправильный вывод о пропуске срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку, как усматривается из копии протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-4084/15 по иску Базаитова Р.Э. к ООО "Альтаир" о взыскании заработной платы копия приказа о прекращении трудового договора от 29.10.2013 года была вручена представителю в судебном заседании 23.09.2015 года (л.д.21,т.1), при этом суду для обозрения представлен подлинник приказа, следовательно, исчисление начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом правомерно произведено с указанной даты.

Как следует из материалов дела, действительно Базаитов Р.Э. с настоящим иском обратился в суд 23.11.2015 года, путем направления заявления почтовым отправлением (л.д. 9, т.1). Вместе с тем, неверное указание в решении о дате обращения истца в суд - 30.11.2015 года, вместо правильного 23.11.2015 года, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку обращение Базаитова Р.Э. с настоящим иском последовало за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не могут повлиять на правильность выводов о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаитова Р. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: