Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-13641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г,

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года гражданское дело N 2-834/2016 по апелляционной жалобе Горновой Н.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Горновой Н.Л. к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнова Н.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") о признании положения Согласия на кредит N " ... " от 12 марта 2014 года недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор N " ... " от 12 марта 2014 года на сумму " ... " рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05 февраля 2015 года истицей была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении договора. По мнению истца, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с положениями Согласия на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что является злоупотреблением правом, установленный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, размер пени должен быть уменьшен. По мнению истца, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. Действиями ответчика, истцу причинён моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Горновой Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Горнова Н.Л. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 12 марта 2014 года между Горновой Н.Л. и Банком ВТБ 24 в порядке, определённом статьями 160, 161, 432, 434, 435, 438, 810, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком оферты истицы, изложенной в её Заявлении от 12 марта 2014 года, Согласии на кредит от 12 марта 2014 года N " ... ", был заключен кредитный договор N " ... ". В рамках вышеуказанного договора банк открыл истице счёт, на который 12 марта 2014 года была зачислена сумма кредита. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила " ... " рублей, срок кредита - с 12 марта 2014 года по 12 марта 2019 года, ставка - 20,7 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, аннуитетный платеж - " ... " рублей, полная стоимость кредита - 22,76 % годовых.

Каких-либо иных плат или комиссий кредитным договором не установлено и с истицы не взимается.

В ходе разбирательства было установлено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истице (заемщику) до заключения кредитного договора. Своей подписью под Согласием на кредит от 12 марта 2014 года N " ... " истица подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО); подтверждает, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал её о размере суммы кредита и сроке кредита. Экземпляр Правил ею получен.

Таким образом, при подписании кредитного договора Горновой Н.Л. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, у истца как у заемщика возражений относительно условий кредитного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с его волей и в его интересах, заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией.

Как правильно учтено судом, истец лично выразил желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.

С учетом изложенного, кредитный договор N " ... " от 12 марта 2014 года не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горновой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи