Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N2-1865/2016 по апелляционной жалобе ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Ганцевой Н.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК - Тенчикова А.И. (доверенность N24-Д от 15.01.2016 сроком на 1 год), ответчика Ганцевой Н.А. и ее представителя Вяткину Е.А. (доверенность 78 АБ 0593604 от 02.04.2016 сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Ганцевой Н.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, взыскав с Ганцевой Н.А. в пользу истца 70 000 руб. в возмещение причиненного ущерба и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Ганцева Н.А. работала кассиром-бухгалтером дополнительного офиса "Новочеркасский" филиал N14 Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в Санкт-Петербурге с 04 августа 2011 года по 16 июня 2014 года, что подтверждается трудовым договором NТД/31 от 04 августа 2011 года, заключенным между сторонами, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N31-пр от 04 августа 2011 года и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 593-лс от 16 июня 2014 года.

С Ганцевой Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 19 августа 2011 г.

10 июня 2014 г. при кассовом обслуживании клиентов по операциям с наличными денежными средствами ответчиком была допущена недостача в размере 100 000 руб.

Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается актом приема-передачи ценностей от 10 июня 2014 г. и актом ревизии (инвентаризации) наличных денежных средств N1 от 10 июня 2014 г.

16 июня 2014 г. Ганцева Н.А. написала обязательство, в соответствии с которым полностью признала свою вину в причинении истцу материального ущерба - в допущении недостачи наличных денежных средств в размере 100 000 руб. и обязалась полностью погасить указанную сумму в срок, не превышающий 8 календарных месяцев с даты написания настоящего обязательства, путем выплаты истцу ежемесячных платежей с 10 по 20 число каждого месяца в размере 10 000 руб. в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком уплачено в счет погашения долга 30 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета Ганцевой Н.А., представленной истцом.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 70 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ганцевой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что в период с 04.08.2011 по 16.06.2014 ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с заключением договора о полной материальной ответственности, в период трудовых отношений последней была допущена недостача в размере 100 000 руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, заключающийся в реальном уменьшении наличного имущества истца. При увольнении 16 июня 2014 г. ответчиком было дано письменное обязательство о добровольном возмещении истцу причиненного по ее вине ущерба в размере 100 000 руб. Согласно графику, платежи должны были вносится ответчиком ежемесячно, последний день оплаты - 12 февраля 2015 г. До настоящего времени из 100 000 руб. ответчиком погашена задолженность только в сумме 30 000 руб., задолженность в размере 70 000 руб. не погашена. Истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчица и ее представитель заявили о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просили отказать в иске.

Решая вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 243, 244, ч.4 ст. 248, ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п.3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что о наличии нарушения своего права истцу стало очевидно и достоверно известно в ноябре 2014 года, поскольку в соответствии с графиком платежей Ганцева Н.А. не внесла очередной платеж после 8 октября 2014 года, который должен был быть произведен 12 ноября 2014 года, следовательно, иск мог быть предъявлен работодателем в срок 13 ноября 2015 года, между тем, истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд только 24 декабря 2015 года, то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами 16.06.2014 соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке по лицевому счету ответчика с 01.01.2014 последний платеж во исполнение принятого обязательства Ганцевой Н.А. произведен 08.10.2014, следующий платеж в срок до 12.11.2014 в соответствии с графиком платежей Ганцева Н.А. не внесла и после 08.10.2014 и по настоящее время платежи ответчиком не вносились, в связи с чем пришел к выводу о том, что с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба в срок с 13 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года. С учетом того, что иск предъявлен 24 декабря 2015 года, срок для обращения в суд пропущен.

Соответственно, обратившись в суд лишь 24.12.2015, истец существенно нарушил годичный срок, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на нормы гражданского законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами специального закона - Трудового кодекса Российской Федерации

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд за взысканием суммы ущерба, причиненного работником необходимо исчислять с 12.02.2015, поскольку в соответствии с графиком платежей последний день внесения платежа 12.02.2015, основан на неправильном понимании трудового законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: