Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3902/2015 по иску И А.Э. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Побегаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 579 997 руб. 50 коп. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06.06.2013 между сторонами был заключен Договор N ЮБ-16/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный номер 12, секция N 1, расположенную на 2 этаже жилого дома на площадке N 3, площадью 50,5 кв.м. В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляла 4 974 250 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. По условиям п. 1.7 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года. Письмом (исх. N У-1442) от 31.12.2014 ответчик сообщил истцу, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносится на 1 квартал 2015 года, что влечет невозможность передачи квартиры в срок, предусмотренный Договором. 23.01.2015 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 подлежит взысканию неустойка в размере 579 997 руб. 50 коп.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2015 с ООО "ПОЛИР М" в пользу И А.Э. взыскана неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере и штраф в размере 289 998 руб. 75 коп.

Кроме того, с ООО "ПОЛИР М" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 999 руб. 98 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "ПОЛИР М" об отмене указанного заочного решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки представителя судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Истец, также не явившийся в судебное заседание, доверил право представлять свои интересы Побегаевой О.А.

При таком положении, учитывая, что предыдущее судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено по ходатайству ответчика для обеспечения ему возможности реализации его процессуальных прав, однако предоставленной возможностью ответчик не воспользовался, не направив своего представителя в заседание судебной коллегии, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.06.2013 между ООО "ПОЛИР М" (Застройщик) и И А.Э. (Участник долевого строительства) был заключен Договор N ЮБ-16/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом "адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру общей площадью 50,5 кв.м с условным номером 12, расположенную на 2-ом этаже в секции 1 указанного многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 4 974 250 руб. (п. 2.1 Договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен - 3 квартал 2014 года (п. 1.7 Договора).

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок, указанный в п. 1.7 Договора, по акту приема-передачи квартиры (п. 3.1.6 Договора).

В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.7 Договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязался направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного Договором срока передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 3.1.8 Договора).

ООО "ПОЛИР М" сообщило истцу о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 1 квартал 2015 года письмом, датированным 31.12.2014.

Обязательства по оплате участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено, между тем обусловленная Договором квартира истцу в установленные договором сроки передана не была, передача квартиры состоялась лишь 08.06.2015 в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что обязательство по передаче истцу квартиры в согласованный в договоре срок исполнено ответчиком не было, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и заключенным между сторонами Договором, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в заявленном размере.

Установив несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также нарушение прав И А.Э., районный суд, верно применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в ответчика штраф в размере 289 998 руб. 75 коп., что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о ненаправлении в адрес ответчика искового материала, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, извещение о судебном заседании, назначенном на 03.08.2015, получено ответчиком 16.07.2015.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, которое обладает штатом сотрудников, ООО "ПОЛИР М" не было лишено возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 03.08.2015, в связи с чем довод о невозможности обеспечить явку представителей ответчика в судебное заседание ввиду их занятости в других процессах не может быть принят судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку сторона ответчика была извещена о дате слушания дела заблаговременно, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства невозможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении слушания дела с просьбой о направлении искового заявления, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки судебная коллегия не может положить в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Более того, как следует из п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, согласно конституционно-правовому смыслу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, равно как не представлялись доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

При таком положении, указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при должной добросовестности, с которой участники процесса должны реализовывать свои права, у стороны ответчика имелась возможность ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, так же, как и в суде апелляционной инстанции представить доказательства, объективно препятствующие заявлению данного ходатайства, однако, представитель ответчика не воспользовался своим правом для представления таких доказательств. Как усматривается из материалов дела, в адрес суда апелляционной инстанции от представителя ответчика 22.03.2016 поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 22.03.2016, для представления суду доводов относительно апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судебной коллегией, рассмотрение дела отложено на 05.05.2016, однако в указанное судебное заседание представитель ответчика также не явился.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным судом первой инстанции суммам неустойки и штрафа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: