Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5534/15 по апелляционной жалобе Ермаковой Т. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по иску Ермаковой Т. Н. к Муниципальному совету муниципального округа N 75 Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, признании оформления срочных трудовых договоров принудительным и незаконным, признании сокращения штатного расписания незаконным,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы - Ермаковой Т.Н., представителя ответчика - Колосовой О.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МС МО N 75 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, признании оформления срочных трудовых договоров принудительным и незаконным, признании сокращения штатного расписания незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась депутатом Муниципального округа N 75 Санкт-Петербурга с 1998 года, работала у ответчика, в Муниципальном совете муниципального округа N 75 Санкт-Петербурга (далее - МС МО N 75), на постоянной основе, на выборной должности около 3 лет, а потому, имеет право на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, так как имеет необходимый стаж в размере 50 %, также работала на технических должностях в течение 7 лет, то есть имеет необходимый стаж в размере 70 %, необходимого для получения надбавки к пенсии депутата согласно положениям Закона Санкт-Петербурга N 204-50 от 10.05.2011. С 01.02.2006 была уволена с выборной должности, в связи с чем, утратила право на доплату к пенсии. Ей недостаточно 6 лет для получения указанной надбавки к пенсии.

На основании изложенного, просила суд признать увольнение из МС МО N 75 с 01.02.2006 с выборной должности председателя постоянной комиссии незаконным, взыскать денежные средства в качестве потери заработка, связанной с увольнением с выборной должности и с технической должности 30.12.2007, признать оформление срочных трудовых договоров с ответчиком от 01.02.2006, 01.01.2007 принудительным и незаконным, признать незаконным сокращение штатного расписания с 01.01.2008, а именно сокращение должности начальника ОМТС (л.д. 6-7).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ермакова Т.Н. была принята на работу в МС МО N 75 на должность советника председателя МС МО N 75 приказом N 18 от 4.09.1998, 21.07.2000 Ермакова Т.Н. уволена в связи с прекращением срока полномочий на основании приказа N 17 от 21.07.2000.

24.01.2005 она принята на работу в МС МО N 75 на должность председателя постоянной комиссии на основании приказа N 11 от 21.01.2005.

31.01.2006 уволена в связи с истечением срока трудового договора по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 4 от 27.01.2006, 01.02.2006 принята в МС МО N 75 на должность заведующего хозяйством по срочному трудовому договору на основании приказа N 6 от 30.01.2006, 31.12.2006 уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании ч.2 ст.77 ТК РФ.

Впоследствии, 01.01.2007 принята в МС МО N 75 на должность начальника отдела материально-технического снабжения и административно-хозяйственной части по срочному трудовому договору.31.12.2007 уволена в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ, 01.05.2009 принята в МС МО N 75 на должность начальника отдела по материально-техническому снабжению по срочному трудовому договору, работает во внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 по настоящее время (л.д. 57-72, 118-132).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске Ермаковой Т.Н. срока исковой давности.

Исходя из ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд указал, что копии оспариваемых приказов об увольнении истец получал своевременно, сразу при их издании работодателем, 31.01.2006 года были получены копия приказа об увольнении и трудовая книжка (л.д. 58-59), также 26.01.2006 вручалось уведомление о расторжении трудового договора (л.д. 57), впоследствии с ответчиком заключен трудовой договор от 26.01.2006 (л.д. 62-64), а разрешением трудового спора истец обратился в суд 26.02.2015, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой, также как и апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку оснований для восстановления этого срока не имеется.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -