Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года апелляционную жалобу Забелкиной Л. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4098/2015 по иску Забелкина В. В. к Забелкиной Л. А. о разделе имущества, нажитого в период брака, признании недействительным договора дарения квартиры в части, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Забелкиной Л.А. и ее представителя Наполовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Забелкин В.В. обратился в суд с иском к Забелкиной Л.А. о разделе имущества, нажитого в период брака, в виде " ... " доли квартиры по адресу: "адрес" признании за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры.

В связи с отчуждением указанной доли квартиры Забелкиной Л.А. по договору дарения от "дата" после предъявления иска в суд, Забелкин В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил также признать недействительным договор дарения от "дата" " ... " доли указанной выше квартиры в части дарения ответчиком " ... " доли квартиры, признать за ним право собственности на указанную долю квартиры, прекратив право собственности Забелкиной М.В., " ... ", на указанную долю квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 признан недействительным договор дарения " ... " доли квартиры по адресу: "адрес" заключенный "дата" между Забелкиной Л.А., в лице представителя Наполовой Ю.А., и Забелкиной Л.А., действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней дочери Забелкиной М.В., " ... ", в части дарения Забелкиной М. В. " ... " доли квартиры.

Прекращено право собственности Забелкиной М.В., " ... ", на " ... " долю квартиры по адресу: "адрес"

За Забелкиным В.В. признано право собственности на " ... " долю квартиры по адресу: "адрес"

Этим же решением с Забелкиной Л.А. в пользу Забелкина В.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 9 038 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Забелкина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Забелкин В.В. и Забелкина Л.А. с "дата" состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Забелкину М.В., " ... "

По договору купли-продажи от "дата", в период брака с Забелкиным В.В., Забелкина Л.А. приобрела " ... " долю квартиры по адресу: "адрес" право собственности на которую зарегистрировано 07.05.2002 в установленном законом порядке. При приобретении указанной доли квартиры 29.04.2002 Забелкиным В.В. было оформлено нотариальное согласие на ее покупку за счет средств, нажитых в период брака.

Брачный договор сторонами не заключался.

Забелкин В.В. 10.06.2015 обратился в суд с иском к Забелкиной В.В. о разделе общего имущества супругов в виде указанной " ... " доли квартиры. При обращении в суд истец указывал, что семейные отношения между сторонами прекращены, в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака.

Копия искового заявления, поданного Забелкиным В.В. в рамках настоящего гражданского дела, и приложения к иску были получены Забелкиной Л.А. 15.07.2015.

Забелкина Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Забелкиной М.В., по договору дарения от 11.08.2015 произвела отчуждение спорного имущества - " ... " доли квартиры по адресу: "адрес" Право собственности Забелкиной М.В., "дата" года рождения, на указанное выше имущество зарегистрировано "дата". Для регистрации права собственности Забелкиной М.В. на спорное имущество Забелкина Л.А. представила в регистрирующий орган заявление о том, что в зарегистрированном браке она не состоит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 253, 256, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), ст.ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - СК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная " ... " доля квартиры являлась общим имуществом супругов и подлежала разделу между супругами в равных долях по " ... ". Поскольку в период рассмотрения гражданского дела в отсутствие согласия Забелкина В.В. ответчик, в нарушение требований ст. 253, п. 2 ст. 576 ГК РФ, ч. 3 ст.35 СК РФ, произвела отчуждение спорной " ... " доли квартиры в пользу Забелкиной М.В. путем оформления договора дарения, указав, что отчуждаемое имущество в споре не состоит, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор дарения от 11.08.2015 спорной " ... " доли квартиры в части дарения Забелкиной М.В. " ... " доли квартиры, право на которую после раздела совместно нажитого имущества должно было быть признано за Забелкиным В.В., поскольку ответной стороной не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих отступить от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.

При таком положении, районный суд верно прекратил право собственности Забелкиной М.В. на " ... " долю спорной квартиры, а также признал за Забелкиным В.В. право собственности на указанную долю, поскольку ответчик произвела отчуждение ? доли спорной квартиры без согласия Забелкина В.В. на совершение такой сделки в нарушение прямого указания закона. При этом, вопреки доводам ответной стороны, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчику на момент совершения оспариваемой сделки было достоверно известно не только об отсутствии согласия Забелкина В.В. на отчуждение спорной доли квартиры, но и о заявленных в отношении нее в судебном порядке требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда первой инстанции основаны на добытых по делу доказательствах, согласуются с положениями норм материального права, приведенных в обжалуемом решении, подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, которым Забелкин В.В. изменил как предмет, так и основания первоначально заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

При предъявлении уточненного иска 28.10.2015 истцом реализовано право, гарантированное ст. 39 ГПК РФ, при этом необходимость оспаривания части сделки для осуществления судебной защиты нарушенного права обусловлена действиями ответчика, совершившего сделку по отчуждению спорного имущества в период рассмотрения дела, что не может повлечь умаление права истца на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на положениях ст. 180 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, исходя из содержания оспариваемой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение ответчиком имущества в пользу дочери. Каких-либо доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что дарение ответчиком доли квартиры не было бы совершено без включения в договор его недействительной части, в материалы дела не представлено, доводы ответной стороны о мотивах совершения юридически значимых действий таковыми не являются, договор дарения в части волеизъявления Забелкиной Л.А. по отчуждению своей доли в пользу дочери Забелкиной М.В. закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: