Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Вашкиной Л.И.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/15 по апелляционной жалобе Мальниковой Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Мельниковой Т. А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ильиной О.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу /далее - МИФНС России N 26 по СПб/ обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 18 978 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2011 год, рассчитанных за период с 26 ноября 2012 года по 07 мая 2013 года в размере 528 рублей 51 копейка, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год, рассчитанных за период с 19 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года в сумме 35 рублей 09 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года исковые требования МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Мельниковой Т.А. в пользу МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2012 год в сумме 18 978 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2011 год за период с 26 ноября 2012 года по 07 мая 2013 года в сумме 528 рублей 51 копейка, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год за период с 19 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года в размере 35 рублей 09 копеек.

Суд также взыскал с Мельниковой Т.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 781 рубль 66 копеек.

В апелляционной жалобе Мельникова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Административный ответчик Мельникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.105 - телефонограмма), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мельникова Т.А. в 2012 году являлась собственником транспортных средств: автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных в налоговый орган в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, Мельниковой Т.В. был произведен расчет транспортного налога за 2012 год в сумме 18 978 рублей, в связи с чем выписано налоговое уведомление N 919552 на уплату транспортного налога в сумме 18 978 рублей и сроком уплаты до 05 ноября 2013 года (л.д. 10), которое согласно реестру заказной почтовой корреспонденции от 23 мая 2013 года направлено ей по месту жительства: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.11).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога Мельниковой Т.А. не была исполнена до 06 ноября 2013 года, ей в соответствии с требованиями ст.69 НК РФ направлено требование об уплате налога N 27814, расчет задолженности составлен по состоянию на 14 ноября 2013 года с предложением погасить задолженность по уплате транспортного налога в срок до 25 декабря 2013 года.

Судом также установлено, что Мельникова Т.А. в 2010 году являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 399-401 Налогового кодекса РФ обязана уплатить налог на имущество физических лиц, который согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ является местным налогом, при этом в силу положений п.4 ст. 58 Налогового кодекса РФ порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывает налоговый орган, недоимка по транспортному налогу за 2011 год взыскана по судебному приказу на основании заявления о выдачи судебного приказа от 08 апреля 2013 года.

Период просрочки уплаты транспортного налога за 2011 год определен с 26 ноября 2012 года по 07 мая 2013 года и за указанный период Мельниковой Т.А. начислены пени в размере 528 рублей 51 копеек (л.д.17).

Из представленного налоговым органом расчета размера пени по налогу на имущество физических лиц следует, что налог на имущество физических лиц в сумме 773 рубля 05 копеек за 2010 год при сроке уплаты до 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (л.д.16), оплачен ответчиком 31 октября 2012 года, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год, рассчитанные за период с 19 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года и в сумме составляют 35 рублей 09 копеек (л.д. 12).

Пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год и пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2011 год включены в требование N 27814 с предложением оплаты до 25 декабря 2013 года.

05 марта 2014 года на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу мировым судьей судебного участка N 168 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N 2-156/2014-168 о взыскании с Мельниковой Т. А. недоимки по транспортному налогу за 2012 год и пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2011 год и по налогу на имущество физических лиц за 2010 год.

По основаниям, предусмотренным ст.129 ГПК РФ, судебный приказ от 05 марта 2014 года был отменен определением от 02 апреля 2014 года и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу в порядке искового производства (л.д. 18).

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2011 год налоговым органом была соблюдена, равно как выполнены требования закона и в отношении налога на имущество за соответствующий период.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.

Проверив расчёт транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого транспортного средства.

Таким образом, расчёт ответчика является арифметически верным, обоснованным по праву.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаёт объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определённым техническим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом в Определении от 29 сентября 2011 года N1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывал в своем определении от 17 июля 2014 года N 1568-О Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следует, что, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

При установлении объекта налогообложения и налоговой базы того или иного налога, являющегося частью единой налоговой системы государства, федеральный законодатель вправе, руководствуясь положениями статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, самостоятельно избирать наиболее оптимальные способы учета тех или иных экономически значимых характеристик соответствующего объекта в целях обеспечения справедливого и соразмерного налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 372-О-П, от 16 мая 2007 года N 418-О-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О).

Таким образом, выделение транспортного налога в качестве самостоятельного вида, порядок его исчисления отнесены к ведению федерального законодателя, закреплены в действующем нормативном регулировании и не могут быть предметом оценки настоящего дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет налога и пени произведен налоговым органом верно, порядок и сроки взыскания недоимки соблюдены, в связи с чем удовлетворил иск налогового органа в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельникова Т.А. не получала уведомление об уплате налога и требований об уплате пени опровергается материалами дела. Вышеуказанное требование было направлено Мельниковой Т.А. заказной корреспонденцией. Следовательно, в силу п.4 ст.52 НК РФ, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: