Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой И.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по делу N2-486/16 по иску Фроловой И.Н. к ООО "Квартал 17 А" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Наятова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Фроловой И.Н. и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N3/478 от "дата", в соответствии с которым застройщик ООО "Квартал 17 А" обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0201001:11637 многоквартирного дома по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Фроловой И.Н. в срок не позднее 31 декабря 2014 года (п. 1.6 Договора) однокомнатную квартиру " ... " общей площадью 33,06 м?, жилой площадью 16 м? (л.д.8-15).

Обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, по внесению денежных средств на счет застройщика в размере 2.157.900 рублей, выполнены Фроловой И.Н. в полном объеме и в срок, предусмотренный договором (л.д.16).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу "адрес", было выдано ООО "Квартал 17 А" 22 августа 2015 года в связи с окончанием строительства (л.д. 61).

Квартира передана истцу по акту акт приема-передачи 16 декабря 2015 года (л.д. 55).

В декабре 2015 года Фролова И.Н. обратилась в суд и с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ООО "Квартал 17 А" в ее пользу неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 414.818,25 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере 16.400 рублей. В обоснование требования о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в связи с нарушением сроков сдачи объекта строительства истица находилась в стесненных условиях, испытывала переживания и стресс.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования Фроловой И.Н. удовлетворены частично. С застройщика ООО "Квартал 17 А" в пользу дольщика Фроловой И.Н. присуждена неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 167 500 рублей.

Постановлено взыскать с ООО "Квартал 17 А" государственную пошлину в сумме 3.499,97 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.

Одновременно в резолютивную часть решения включено указание об отказе в исковых требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 414.818,25 руб.

В апелляционной жалобе Фролова И.Н. просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что размер неустойки взысканной судом противоречит требованиям законодательства, полагает, что основания для снижения заявленного размера неустойки отсутствуют, обоснования для такого снижения ответчиком не представлено, кроме того, истец не согласна с размером компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, фактический размер которых составил 15.000 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, от которого поступило соответствующее ходатайство и письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. Кроме того, резолютивная часть решения подлежит изменению с учетом имеющегося в ней противоречия между выводами об отказе в требовании о взыскании неустойки и одновременно о его частичном удовлетворении.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 9.2 договора, заключенного между Фроловой И.Н. и ООО "Квартал 17 А" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. "адрес"

Согласно п. 4.1.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать Фроловой И.Н. объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок установленный п. 1.6 Договора, т.е. не позднее 31 декабря 2014 года.

Как указано выше, акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО "Квартал 17 А" передал, а Фролова И.Н. приняла "адрес", подписан сторонами лишь 16 декабря 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2015 года Фроловой И.Н. в адрес застройщика ООО "Квартал 17 А" направлено претензионное письмо с требованием в добровольном порядке выплатить пени за нарушение сроков сдачи объекта строительства (л.д.22-25). Требования, изложенные в письме удовлетворены не были, ответ в адрес отправителя не поступал, в связи с чем, Фролова И.Н. обратилась в суд для разрешения спора.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта, но заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, ссылаясь на экономическую ситуацию в стране, также представил сведения о количестве поданных исковых заявлений по данной категории дел и указал, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, ООО "Квартал 17 А" не сможет выполнить своих обязательств в силу значительного ухудшения материального положения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о снижении неустойки, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, указал на необходимость обеспечения баланса законных интересов обеих сторон по делу, оценил последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, принял во внимание стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о чрезмерно высоком размере подлежащей взысканию неустойки, составляющей около 1/5 стоимости квартиры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом заключения договора истицей за 2 недели до наступления срока его исполнения, когда она могла оценить реальную возможность соблюдения этого срока, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки, находя данное снижение произвольным, немотивированным, а итоговый размер неустойки - существенно заниженным и ставящим в выгодное положение застройщика.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

При снижении размера неустойки суду первой инстанции следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, представляет собой ориентир для определения обычного размера платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также обычного размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим неоправданно уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения неустойки до 200 000 рублей, что будет соразмерно однократной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (2 154 900 цена договора * 350 количество дней просрочки * 8,25 ставка рефинансирования Банка России /100 /300).

Соответствующему увеличению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст.103 ГПК РФ, который составит 5.500 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафа, присужденного в пользу истицы в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, судебная коллегия не усматривает, находя совокупный размер взыскания, с учетом штрафа в 52.500 руб., соответствующим характеру и последствиям нарушения прав истицы и обеспечивающим полное их восстановление.

В апелляционной жалобе истец Фролова И.Н. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, факт нарушения только имущественных прав истицы, которое к настоящему времени устранено вследствие передачи квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе также просит изменить решение суда в части размера суммы, взысканной за оплату услуг представителя, и просит взыскать ее в полном объеме, т.е. 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение в данной части не подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности и пропорциональности, в связи с чем правомерно присудил к взысканию указанную сумму.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решением суда постановлено удовлетворить исковые требования частично, в том числе удовлетворено требование о взыскании неустойки, однако в 3 абзаце резолютивной части в противоречие этому указано "исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2015 по 16.12.2015 в размере 414 818 рублей 25 копеек - оставить без удовлетворения". Данное указание в целях устранения противоречия подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по настоящему делу изменить.

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Квартал 17 А" в пользу Фроловой И.Н. согласно абзацу второму резолютивной части решения, до 200.000 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Квартал 17 А", в бюджет Санкт-Петербурга согласно абзацу четвертому резолютивной части решения, до 5.500 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание об отказе во взыскании неустойки.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: