Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Сальниковой В.Ю.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело N2-3790/15 по апелляционной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по иску Резникова А. О. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" и Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя МО РФ - Терехова М.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в/ч 42842 о взыскании заработной платы.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по заявлению истца произведена замена ответчика в/ч 42842 на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" и Министерство Обороны Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика

привлечено Министерство обороны РФ, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания 7 октября 2015 года.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" задолженность по заработной плате с 18.08.2014 по 18.01.2015 в размере 63 319,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 19.01.2015 по день вынесения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года требования удовлетворены частично.

С Министерства Обороны Российской Федерации за счет бюджетного финансирования, выделяемого на содержание войсковой части 42842, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 19.08.2014 по 19.01.2015. На ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" возложена обязанность произвести расчет компенсации за несвоевременно выплаченную истцу часть заработной платы за август - декабрь 2014 года и за январь 2015 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11-ого числа соответствующего месяца по день фактической выплаты и выплатить истцу указанную неустойку в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство Обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец Резников А.О., ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", третье лицо в\ч 42842 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает в в/ч 42842 в должности электрика 1 класса на корабле "Адмирал Владимирский". В период с 18.08.2014 по 18.01.2015 судно находилось в длительном походе, в связи, с чем всем членам экипажа установлена морская надбавка в размере 100% оклада.

В соответствии с Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 16.05.2003 N 170 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судом обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" для членов экипажей устанавливается суммированный учет рабочего времени.

На основании приказа командира в/ч 42842 от 09.01.2014 N 2 для членов экипажей судом с 01.01.2014 введен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (при 8-ми часовом рабочем дне) с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели поочередно, учетный период установлен продолжительностью 1 месяц.

Приказом капитана корабля от 18.08.2014 N 126 на период похода назначена ходовая вахта, в соответствии с графиком истец осуществлял трудовую деятельность в составе 3-й смены, дежурство которой установлено с 08.00 до 12.00 с 20.00 до 24.00 (2 ночных часа в смену).

При разрешении спора с учетом положений Приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 16.05.2003 N 170, приказа командира в/ч 42842 от 09.01.2014 N 2 и приказа капитана корабля от 18.08.2014 N 126, Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 465/П-21 об утверждении разъяснения "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21, ст.ст.103, 129, 152, 153, 423, Трудового Кодекса Российской Федерации, положений Коллективного договора, действующего у работодателя в период спорных правоотношений, а также с учетом фактических обстоятельств работы истца и выплаты ему заработной платы, установленных судом согласно табелям учета рабочего времени с августа 2014 по январь 2015, расчетным листкам истца, суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате отсутствует. Однако судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 22, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что работодателем истца является в/ч 42842, с которой истцом заключен трудовой договор.

Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Войсковая часть 42842, как работодатель истца, в силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации должна соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Войсковая часть 42842 не является юридическим лицом, согласно ст.11 Федерального Закона "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в пользу истца с Министерства Обороны Российской Федерации, суд исходил из того, что не представлено сведений о том, что в/ч 42842 входит в состав какого-либо соединения, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство Обороны Российской Федерации, представителем которого в трудовых отношениях с работниками в соответствии с указанным Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 выступает командир войсковой части.

Вместе с тем, возлагая на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" (ФКУ УФО) обязанность произвести расчет и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что ФКУ УФО входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утвержденный с 01.01.2011 приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", ФКУ УФО является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет на основании договора от 01.03.2012 N 41-2022, заключенного с в/ч 42842, финансово-экономическое обеспечение войсковой части 42842 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, обеспечивает начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве Обороны Российской Федерации. Также суд исходил из того, что суду не представилось возможным произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку истцом не произведен расчет, не определен период просрочки, не указано, когда денежные средства были выплачены, тогда как ФКУ УФО должно произвести расчет с учетом сведений о датах фактической выплаты и в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство Обороны Российской Федерации ссылается на то, что истцом требования были заявлены только к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" (ФКУ УФО), к Министерству Обороны Российской Федерации требований истцом не заявлено, в свою очередь спор с ФКУ УФО носит публичный характер, т.к. истец фактически оспаривает действия указанного государственного органа (учреждения), созданного согласно Положению о нем в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

Данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. В настоящем случае возник трудовой спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, требования истцом заявлены к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", однако в качестве ответчиков по спору при замене ответчика в/ч 42842 привлечены Министерство Обороны Российской Федерации и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", от иска к Министерству Обороны Российской Федерации истец в установленном порядке не отказался.

Также в апелляционной жалобе Министерство Обороны Российской Федерации ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные ораны (военный комиссариаты), трудовой договор с истцом заключен в/ч 42842 в лице командира войсковой части, соответственно он является работодателем, в/ч 42842 подчинена ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота), которая является самостоятельным юридическим лицом (ИНН 3904609715), о чем представителем Министерства Обороны Российской Федерации было заявлено в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не решилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота).

Как следует из материалов дела войсковая часть 42842 является подчиненным структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" является юридическим лицом.

Трудовыми отношениями истец связан с в/ч 42842, являющейся работодателем истца, и не связан трудовыми и иными договорными отношениями с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия". Именно работодатель (в/ч 42842) в силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации несет перед истцом ответственность за нарушение его трудовых прав.

Таким образом, иск в настоящем случае заявлен к ненадлежащим ответчикам, представлять в настоящем споре работодателя в/ч 42842, не являющуюся юридическим лицом, являющуюся структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" должно ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)".

Поскольку неправильным является вывод суда о том, что в/ч 42842 не входит ни в какое соединение, вследствие чего неправильно ответчиком признано Министерство Обороны Российской Федерации, и отсутствуют основания для возложения ответственности перед истцом за нарушение его трудовых прав на Министерство Обороны Российской Федерации и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен возможности разрешить возникший спор, обратившись с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Резникова А. О. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" и Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: