Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу Гариной Н. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года по гражданскому делу N 2-530/2016 по иску Гариной Н. Н. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Дудникова Р.Г., представителя ответчика Гайворонской В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гарина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 393 612 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком 26.02.2014 был заключен договор об участии в долевом строительстве N 13-007-1-Д-Ж-000307, в соответствии с которым она обязалась уплатить денежные средства размере 2 945 098 руб. 88 коп., а ответчик в срок до 31.12.2014 передать ей по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру с условным номером 72 в жилом доме по строительному адресу: "адрес" Она обязательства по оплате долевого участия исполнила в полном объеме надлежащим образом, ответчик же, в свою очередь, в предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры не исполнил, квартира передана лишь 01.09.2015, в связи с чем ей принадлежит право требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также возмещения морального вреда и взыскания штрафа на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2016 постановлено взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Гариной Н.Н. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а всего 82 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "СПб Реновация" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гарина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь не необоснованное применение судом к заявленным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила право представлять свои интересы Дудникову Р.Г., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.02.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 13-007-1-Д-Ж-000307, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 72, расположенную в секции С1, на 9 этаже, расчетной площадью 36,82 кв.м, в срок до "дата", а истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2 945 098 руб. 88 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства в части внесения денежных средств истец своевременно и надлежаще исполнила, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, квартира истцу передана по акту приема-передачи только 01.09.2015, то есть с нарушением срока, установленного п. 6.2.4 договор участия в долевом строительстве N 13-007-1-Д-Ж-000307.

"дата" истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, поскольку квартира в указанный в договоре срок ей передана не была, однако добровольно требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на дату разрешения спора судом первой инстанции, было разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Соглашаясь с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 76, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку указанным обстоятельствам, приведенным в суде первой инстанции ответчиком, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда относительно применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере, доводы представителя истца, приведенные в заседании судебной коллегии, наличие таковых также не доказывают.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Гариной Н.Н. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 5 000 руб.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истца не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: