Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт точной механики" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-9658/2015 по иску АО "Научно-исследовательский институт точной механики" к Измайловой В. Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Коротковой М.Д., представителя третьего лица Пивко Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее по тексту также ОАО "НИИ ТМ") обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с Измайловой В.Г. задолженность за обучение в сумме 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 079 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 922 руб.

В обосновании исковых требований представитель истца ссылался на то, что ответчица не выполнила принятых на себя обязательств, не закончила обучение, которое было оплачено в полном размере истцом. В момент расторжения трудового договора между сторонами было подписано соглашение о расторжении ученического договора, истец предоставил ответчице беспроцентную рассрочку для погашения денежных средств, затраченных истцом на обучение ответчицы, однако условия соглашения ответчицей после 27.02.2014 не исполнятся.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Измайлова В.Г. была принята на работу к истцу 10.05.2004 в соответствии с трудовым договором N 638 на должность экономиста в финансовое бюро.

22.10.2004 между Измайловой В.Г. и работодателем был заключен договор с работником для его обучения в учебном заседании.

По условиям указанного договора ввиду необходимости приобретения работником дополнительных навыков в области экономики и финансов, а также их совершенствования, работодатель направляет работника на обучение по специальности "финансы и кредит" в СПб ГИЭУ с сохранением прежнего места работы для прохождения курса по программе "Финансы и кредит". Продолжительность обучения 3,8 лет, форма обучения - экстернат.

В соответствии с разделом 2 указанного договора, работодатель обязался заключить соответствующий договор с учебным заведением, своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением. Работник, в свою очередь, обязывался после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 5 лет у работодателя в должности ведущего экономиста, полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случае отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию; увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

Во исполнение указанного договора, 22.10.2004 между истцом и ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (по тексту также СПб ГИЭУ) был заключен договор N 745/04 по программе высшего профессионального образования в форме "Экстернат", который впоследствии был расторгнут по причине невыполнения условий договора, 22.01.2009 приказом N 3-48 Измайлова В.Г. была отчислена из учебного заведения.

На основании заявления Измайловой В.Г. об увольнении по собственному желанию, трудовой договор N 638 от 10.05.2004 был прекращен 16.02.2012 на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).При расторжении трудового договора, 16.02.2012, ОАО "НИИ ТМ" заключило с Измайловой В.Г. соглашение о расторжении ученического договора, в котором было предусмотрено возмещение ответчицей затрат работодателя на ее обучение в сумме 157 000 руб. и предоставление Измайловой В.Г. рассрочки сроком на 31 месяц с ежемесячным платежом в размере 5 000 руб.

По заявлению Измайловой В.Г. о затруднительном финансовом положении, истец заключил с ней дополнительное соглашение о расторжении ученического договора от 15.01.2013, в котором стороны предусмотрели возмещение ответчицей затрат истца на ее обучение (с учетом произведенного частичного возмещения) в размере 147 000 руб. с предоставлением рассрочки сроком на 73 месяца в период с 01.02.2013 по 01.02.2019 путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 000 руб.

Платежи по соглашению производились ответчицей вплоть до февраля 2014 года. Как указано истцом при уточнении исковых требований и подтверждено в заседании судебной коллегии, последний платеж в погашение задолженности был внесен ответчицей 27.02.2014. С иском в суд о взыскании задолженности истец обратился 29.05.2015.

Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции ответчица заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям ОАО "НИИ ТМ" не пропущен, вместе с тем, не установилоснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия вины ответчицы в ее отчислении из учебного заведения до окончания срока обучения и невозможности применения последствий увольнения ответчицы до истечения пятилетнего срока вследствие неполучения ответчицей образования в соответствии с заключенным договором.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, однако отмечает, что вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд с соответствующими требованиями к Измайловой В.Г. является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению убытков, причиненных работодателю в результате нарушения работником условий договора, связанных с его направлением на обучение, к этим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения, поскольку по смыслу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых не имеется оснований для применения к требованию работодателя о возмещении произведенных им расходов на обучение работника, основанному на соглашении между ними, трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заключения сторонами соглашения о рассрочке возмещения затрат работодателя на обучение работника, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение соответствующих затрат.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о расторжении ученического договора от 16.02.2012 и дополнительного соглашения о расторжении ученического договора от 15.01.2013 о добровольном возмещении затрат истца на обучение Измайловой В.Г. с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчица должна была внести очередной платеж, но не сделала этого.

С учетом условий соглашений, при том положении, когда последний платеж ответчицей был внесен 27.02.2014, о нарушении своего права истец узнал 01.04.2014, когда ответчица не внесла очередной платеж, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невозмещенных затрат в срок с 02.04.2014 по 02.04.2015.

Соответственно, обратившись в суд лишь 29.05.2015, истец нарушил годичный срок, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по существу доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в них отсутствуют доводы об уважительности пропуска установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: