Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-8169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Яшиной И.В.,

Литвиновой И.А.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2016 по апелляционной жалобе Зарубина С. А. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Зарубину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей ответчика - Дубрович А.В., Зайцевой Э.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зарубину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113876 рублей 53 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 3478 рублей.

В обоснование иска указывал, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности не исполнил.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 с Зарубина С.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113876 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3478 рублей.

В апелляционной жалобе Зарубин С.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне судебного заседания, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 и пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В заседании судебной коллегии установлено, что 24.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и Зарубиным С.А. путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита, заключен кредитный договор N 2139245-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 99200 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 21% годовых (л.д. 18-19).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (ранее ОАО "Банк "Открытие") физическим лицам потребительских кредитов, индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (л.д. 11-15, 20-21).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Зарубин С.А. предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 24.12.2014 N 2139245-ДО-СПб-14, заключенный между ним и ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", ссылаясь на невозможность погашения задолженности из-за ухудшения своего финансового положения, а также кабальность кредитного договора.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на открытый банковский счет ответчика N 40817810999972139245 (л.д.5).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 99200 рублей с уплатой 21 % годовых, а ответчик обязался выплачивать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере не менее, минимального платежа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

До настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена.

По состоянию на 27.10.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составила 113876 рублей 53 копейки в том числе: 99200 рублей - основной долг; 12944 рубля 57 копеек - начисленные проценты; 1731 рубль 96 копеек - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, соответствует условиям кредитного договора; доказательства ошибочности данного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Зарубина С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что основания для расторжения кредитного договора по требованию потребителя отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора ухудшение финансового положения одной из сторон.

При этом указание истца на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для расторжения договора.

Падение курса национальной валюты не может быть признано обстоятельствами, вследствие которых в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку, заключая договор о предоставлении кредита, ответчик не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" выполнены условия кредитного договора, Зарубину С.А. открыт счет, предоставлен кредит, ответчик добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно договор, исполнял условия договора, доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине банка суду не представлено. Норма пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в т.ч. путем подписания дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора.

Кроме того, доводы ответчика Зарубина С.А. в части того, что задолженность по кредиту не подлежит взысканию, поскольку его материальное положение не позволяет в полном объеме погасить долг, в связи с чем, он выразил намерение обратиться в суд с заявлением о признании физического лица банкротом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами не подтверждаются.

Учитывая, что заемщиком обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнены, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113876 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3478 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 15.02.2016 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела, по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 15.02.2016, с вынесением нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года отменить; принять новое решение.

Взыскать с Зарубина С. А. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 113876 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3478 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Зарубина С. А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о расторжении кредитного договора отказать.

Председательствующий -

Судьи -