Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерпу М. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 по гражданскому делу N2-1088/2016 по иску Стерпу М. Д. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 104" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Стерпу М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" Локшина А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стерпу М.Д. обратился с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104" и с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с мая по сентябрь 2015 года в размере 69 415,05 руб., надбавку за работу без медицинской сестры в размере 19 004,40 руб., выходное пособие в соответствии со ст.178 ТК РФ в размере 133 775,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., указав в обоснование требований, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года Стерпу М.Д. был восстановлен на работе в должности " ... " в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", с 13 мая 2015 года приступил к исполнению должностных обязанностей, 4 сентября 2015 года был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ, в то же время за указанный период заработная плата и надбавки истцу в надлежащем размере не выплачены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года Серпу М.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Серпу М.Д. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что 1.10.2002 года истец принят на работу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", 10.10.2014 года истец уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9-12 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1082/15 был признан незаконными приказ от 11.09.2014 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N339 от 10.10.2014 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнении, также был признан незаконным приказ N442 от 10.10.2014 года о прекращении со Стерпу М.Д. трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ. Стерпу М.Д. восстановлен в должности врача-уролога в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104", с ответчика в пользу Стерпу М.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 250 206, 42 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 58-65,т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2015 года решение суда в части признания приказов от 10.10.339 N 442 и от 10.10.2014 года N339 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено ( л.д. 65-76,т.1).

На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года в части обращенной к немедленному исполнению Стерпу М.Д. исполнял трудовые обязанности в должности " ... ".

Судом установлено, что согласно тарификационному листу от 20.05.2015 года Стерпу М.Д. установлен должностной оклад в размере 25 296 руб. с учетом повышения базового оклада в соответствии с коэффициентом стажа 0,45, и с применением коэффициента специфики (вредностью) 0,55 (л.д. 26, т. 1).

Приказом N221э от 03.06.2015 года главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104" Стерпу М.Д. в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга N213-р от 06.06.2014 года установлена выплата компенсационного характера с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года за фактически отработанное время из средств ОМС в размере 5 200 руб. (л.д. 27 том 1).

Приказом N245э от 29.06.2015 года главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104" на основании заявления Стерпу М.Д. ему установлена надбавка за работу без медицинской сестры за периоды с 25.05.2015 года по 31.05.2015 года, с 01.06.2015 года по 10.06.2015 года, с 17.06.2015 года по 17.06.2015 года (л.д. 28, 29 том 1).

Приказом N230э от 16.06.2015 года за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года Стерпу М.Д. произведена выплата из фонда заработной платы по предпринимательской деятельности от поступивших средств по платным услугам в размере 359,38 руб. (л.д. 30-32 том 1).

В период с 21.05.2015 года по 21.05.2015 года истец находился в неоплачиваемом отпуске, в период с 7.08.2015 года по 03.09.2015 года - в очередном отпуске, 8.07.2015 года Стерпу М.Д. был освобожден от работы в связи с вызовом на допрос в качестве свидетеля в СУ СК СО по г. Луга Ленинградской области (л.д. 119, 120, 135 том 1).

Справкой 2-НДФЛ, расчетными листами, платежными поручениями подтверждается, что за весь спорный период Стерпу М.Д. было начислено в счет оплаты труда, включая отпускные, пособия при увольнении и выплачено 139 764,68 руб. (л.д. 25, 83-93, 94-95 том 1).

Обращаясь с настоящим иском, Стерпу М.Д. указал, что в соответствии с распоряжением Правительства N2190 от 26.11.2012 года его ежемесячная заработная плата должна составлять 137% от средней заработной платы в Санкт-Петербурге, что составляет 59 500 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд, приняв во внимание положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года N2190-р, пришел к правильному выводу о том, что средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированным каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. При этом суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что допустимых доказательств того, что условия оплаты труда истца ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не добыто, пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных и достоверных доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Стерпу М.Д. о взыскании с ответчика надбавки за работу без медицинской сестры за два месяца (июнь-июль) в размере 19 004,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств работы в таких условиях.

Отклоняя довод Стерпу М.Д. о том, что ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за май 2015 года, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности указанного обстоятельства истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате за май 2015 года в сумме 17 838,35 руб., не является основанием для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

Из представленного ответчиком в материалы дела поручения на оплату расходов от 08.06.2015 года (л.д.83,т.1) и пояснений ответной стороны в ходе судебного разбирательства, следует, что заработная плата за май 2015 года работникам СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104" была переведена на расчетные счета работников поликлиники, открытые в ПАО "Банк Санкт-Петербург" в целях перечисления заработной платы.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены расчетный листок о начислении истцу заработной платы за май 2015 года, поручение на оплату расходов от 08.06.2015 года и список сотрудников ответчика о зачислении заработной платы за май 2015 года, которые в совокупности свидетельствуют о выполнении ответчиком в полном объеме перед истцом обязательства по выплате истцу заработной платы за май 2015 года.

Ссылку Стерпу М.Д. в апелляционной жалобе о том, что у него открыт расчетный счет только в Сбербанке России, в связи с чем, перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО "Банк Санкт-Петербург", нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате его труда за май 2015 года, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Из содержания представленного ответной стороной в материалы дела заявления Стерпу М.Д. от 07.08.2015 года главному бухгалтеру СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", следует, что истцу известно о наличии расчетного счета, открытого на его имя в ПАО "Банк Санкт-Петербург". То обстоятельство, что истец не пользовался данным счетом, при наличии доказательств, достоверно подтверждающих перечисление ответчиком на указанный счет денежных средств истцу, само по себе не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по повторному перечислению истцу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стерпу М.Д. о взыскании с ответчика выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ст. 178 ТК РФ выплаты, одновременно суд учел, что Стерпу М.Д. с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в соответствии со ст.178 ТК РФ к ответчику не обращался. С учетом того обстоятельства, что основанием для выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц является заявление работника, в отсутствие такого заявления от истца оснований для осуществления указанной выплаты у ответчика не имелось.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части,

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, ссылаясь на Указ Президента от 07.05.2012 года N597, положения программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, принятой во исполнение указанного Указа Президента, положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, Распоряжение Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2014 года, полагая, что в 2015 году средний размер заработной платы врача составляет 59 500 руб., указывал наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в размере 82 344,71 руб. за период с мая по август 2015 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Пунктом 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 года N 1673 определено, что система оплаты труда работников учреждений здравоохранения, которая включает в себя размеры должностного оклада, тарифной ставки (оклада), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, определяется коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга и настоящим постановлением.

В соответствии с п3.1 указанного Постановления размеры повышающих коэффициентов для определения величины должностных окладов руководителей, специалистов и служащих учреждений здравоохранения устанавливаются в порядке, определенном Комитетом по здравоохранению.

Распоряжением Комитета по здравоохранению N 213-р от 06.06.2014 года в целях выравнивания уровня заработной платы по однотипным учреждениям и должностям, уменьшения различий в уровне заработной платы утверждено Положение "О порядке оплаты труда работников государственный учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга".

Учитывая указанные выше нормы, судебная коллегия полагает, что установленный сторонами трудового договора размер заработной платы истца, отраженный в тарификационном листе от 20.05.2015 года (л.д.26,т.1), не противоречит вышеуказанному Положению "О порядке оплаты труда работников государственный учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части в решении о том, что сами по себе положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 и Программы поэтапного совершенствования системы платы труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 год ориентированы на определение средних показателей заработной платы категорий работников, которые по мере реализации программы могут корректироваться с учетом специфики каждого региона

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы, исходя из определенного истцом размера заработной платы, судебная коллегия полагает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начисленные суммы заработной платы, отраженные в расчетных листах, не соответствовали суммам, фактически перечисленным ответчиком в счет заработной платы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем не были поддержаны истцом в суде апелляционной инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе Стерпу М.Д. на наличие у ответчика задолженности по выплате надбавки за работу без медицинской сестры за два месяца (июнь-июль), судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств работы в таких условиях в июле, при этом истцу производились выплаты надбавки за работу без медицинской сестры за периоды с 25.05.2015 года по 17.06.2015 года, согласно представленным истцом работодателю заявлениям, исходя из фактически отработанного времени в размере половины вакантной ставки медицинской сестры. При этом ссылка истца в подтверждение своих доводов на представленный им расчет, исходя из графика своей работы (л.д.46 - 47, т.2 ) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям, установленным ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, а также не свидетельствуют о наличии оснований для осуществления требуемой истцом надбавки за работу в особых условиях.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом и соответственно наличию оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерпу М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: