Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-8547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7899/2015 по апелляционной жалобе АГА на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску АГА к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих " А", конкурсному управляющему Государственного предприятия " И" БЕВ об обязании произвести увольнение, выдать трудовую книжку, произвести отчисления за работника в соответствующие органы и фонды.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика арбитражного управляющего ГП "Интерьер" БЕВ - ДОВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АГА обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих " А", конкурсному управляющему Государственного предприятия " И" БЕВ об обязании произвести увольнение, выдать трудовую книжку, произвести отчисления за работника в соответствующие органы и фонды.

В обоснование иска указал, что Государственное предприятие " И", в котором работал истец, в октябре 2011 года признано банкротом, задолженность по заработной плате погашена перед истцом только за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года, до настоящего времени не произведено увольнение. Полагая, что организовать начисление заработной платы и предусмотренные трудовым законодательством пособия и компенсации, также произвести увольнение обязан конкурсный управляющий работодателя, истец обратился за защитой нарушенных трудовых прав с иском в суд и просил обязать конкурсного управляющего Государственного предприятия " И" БЕВ: произвести увольнение по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия с момента издания соответствующего приказа об увольнении; выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок; произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, налоговую службу за период с "дата" по день издания приказа об увольнении, исходя размера заработной платы в сумме " ... " руб. в месяц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований АГА отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение ссуда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец АГА, ответчик Саморегулируемая организация арбитражных управляющих " А", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.97, 99, 101-102), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика арбитражного управляющего ГП " И" БЕВ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с Государственным предприятием " И", которое на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2011 года N А56-38541/2010 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена БЕВ (до перемены фамилии - " ... ").

Приказом от "дата" на основании личного заявления АГА от "дата" действие трудового договора между АГА и ГП " И" прекращено по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен лично "дата".

Представитель работников ГП " И" - БАР обратился в арбитражный суд с жалобой на действия вышеуказанного конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 года N А56-38541/2010 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" в части отказа в удовлетворении указанной жалобы, жалоба представителя работников ГП " И" БАР в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не начислении заработной платы работникам должника за период с "дата" по "дата" удовлетворена в части, бездействие конкурсного управляющего ГП "Интерьер" БЕВ (Лакомской) в части не принятия мер по прекращению трудовых отношений с работниками предприятия, по организации начисления заработной платы и предусмотренных трудовым законодательством пособий и компенсаций лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях признано незаконным.

"дата" АГА в лице его представителя по доверенности КСМ в адрес своего работодателя ГП " И" в лице конкурсного управляющего подано нотариально оформленное заявление на бланке "адрес"3, в котором истец заявил о том, что обязательства ГП " И" перед ним полностью исполнены, на текущий момент отсутствуют материальные и иные претензии к ГП " И" или к конкурсному управляющему, связанные с трудовыми или какими-либо иными отношениями, в том числе за период "дата" по настоящее время, а также претензии по выплате процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходного пособия; отсутствуют какие-либо иные претензии к законности действия конкурсного управляющего ГП " И". В данном заявлении АГА также подтвердил, что на день подписания настоящего заявления никакой трудовой деятельности в ГП " И" не осуществляет, трудовая книжка находится него на руках, содержание вышеуказанного постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 года N А56-38541/2010 ему известно.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года N А56-38541/2010 конкурсное производство в отношении ГП " И" завершено, установлено, что конкурсным управляющим представлены копии нотариально заверенных заявлений работников ГП " И", в том числе АГА, об отсутствии претензий к конкурсному управляющему, в том числе в части выплаты заработной платы и выходного пособия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года определение от 13 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба представителя работников ГП " И" БАР без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 года производство по кассационной жалобе БАР на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу N А56-38541/2010 прекращено.

Таким образом, материалами дела установлено, что трудовые отношения истца с ГП " И" прекращены "дата".

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что после того, как постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 года N А56-38541/2010 бездействие конкурсного управляющего ГП " И" БЕВ (Лакомской) признано незаконным, "дата" АГА, действуя через своего представителя, в нотариально оформленном заявлении указал на отсутствие каких-либо претензий, как к работодателю ГП " И", так и к конкурсному управляющему БЕВ

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как правильно указал суд первой инстанции, трудовые отношения с истцом прекращены "дата", право на защиту трудовых прав через представителя работников реализовано в ином порядке, "дата" истцом подписано заявление об отсутствии претензии к работодателю и конкурсному управляющему, соответственно срок для обращения в суд истек, в то время как с настоящим иском АГА обратился в суд "дата", что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду не приведено, из материалов дела не усматривается.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что срок не пропущен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе истца, и не влечет отмену постановленного решения, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводом которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АГА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: