Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-8580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (ООО "Стройотдел") на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по делу N2-2850/15 по иску Брыкина А.Е. к ООО "Стройотдел" о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования Брыкина А.Е., работавшего в ООО "Стройотдел" в должности начальника участка в обособленном подразделении в г.Череповце с 04.07.2014 г. по 26.12.2014 г. (л.д.8-13, 16), о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 96.123 рублей 67 копеек, процентов за просрочку ее выплаты - 6.019 рублей 27 копеек и денежной компенсации морального вреда - 10.000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3.542 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате судебного разбирательства, на необоснованность заявленных истцом требований и пропуск срока обращения в суд.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, от которого поступило соответствующее ходатайство и возражения на апелляционную жалобу (л.д.277-284), и в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.139) и не сообщившего о причинах неявки своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 19.05.2016 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания от 23.07.2015 г., извещение о котором было направлено ответчику лишь 22.07.2015 г. и получено им 30.07.2015 г. (л.д.71, 72). Тогда же ответчиком была получена судебная повестка о вызове в предыдущее предварительное судебное заседание, назначенное на 08.07.2015 г. (л.д.75).

Исходя из положений пункта 2 части 4 ст.330 ГПК РФ отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что несвоевременное извещение о дате судебного разбирательства привело к ограничению его процессуального права на представление доказательств.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 1.8 трудового договора N213 от 04.07.2014 г., заключенного между ООО "Стройотдел" и Брыкиным А.Е., заработная плата последнего состоит из должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размере 29.000 рублей в месяц и дополнительных выплат согласно Положению об оплате труда и другим нормативным актам (л.д.8).

Как следует из содержания искового заявления Брыкина А.Е., заявления об уменьшении размера исковых требований и расчета взыскиваемых сумм (л.д.4-7, 40, 41), указанная истцом задолженность по заработной плате в размере 96.123 руб. 67 коп. рассчитана за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. исходя из ежемесячного оклада - 29.000 руб. и ежемесячной премии в том же размере, за вычетом перечисленных ответчиком сумм заработной платы, с учетом удержания НДФЛ в размере 13%:

(29.000 + 29.000) х 2 (октябрь и ноябрь 2014 г.) + 50.434,78 (с 01 по 26.12.2014 г.) - (35.178,43 + 24.591,05 + 10.541,57) = 96.123,73 (л.д.41).

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что премия является формой поощрения работников за труд и не является гарантированной ежемесячной выплатой.

В силу части 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации премии относятся к стимулирующим выплатам, которые входят в состав заработной платы работника.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст.135 ТК РФ).

Сторонами в материалы дела представлены копии "Положения об оплате труда работников ООО "Стройотдел", приложением к которым является "Регламент начисления и выплаты работникам ООО "Стройотдел" премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)", в различных редакциях: истцом - Положение, утвержденное приказом генерального директора ООО "Стройотдел" от 01.10.2014 г. (л.д.19-23), ответчиком - Положение, утвержденное приказом генерального директора от 09.01.2014 г. (л.д.163-175).

Из приказа N282 от 01.10.2014 г. об утверждении новой редакции названного Положения следует, что оно вступает в силу с 01.01.2015 г. (л.д.176).

Вместе с тем, согласно пунктам 1.2 обеих редакций указанного Регламента премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой компанией (лю.д.22, 169).

В силу пунктов 1.4 одним из основных условий для выплаты работникам ежемесячной премии являются результаты работы компании (л.д.22, 169).

Согласно пунктам 2.1 работники премируются по основанию: "За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце" в размере от 1% до 100% от ставки должностного оклада и выше по усмотрению работодателя и в соответствии с представленной служебной запиской руководителя структурного подразделения (л.д.22, 169).

Пунктами 2.3 предусмотрено, что окончательный размер премии в процентном соотношении от фиксированного оклада определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения и утверждается генеральным директором компании (л.д.22, 169).

Из пунктов 3.2 вытекает, что премия начисляется при наличии у компании денежных средств на эти цели (л.д.22, 170).

Согласно пункту 4.2 Регламента в редакции от 09.01.2014 г. премирование работников компании осуществляется исключительно по решению генерального директора, оформленного соответствующим приказом, и только при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности компании (л.д.170).

Таким образом, доводы истца о том, что при приеме на работу ему была гарантирована ежемесячная выплата премии в размере должностного оклада, не соответствуют условиям трудового договора, в силу которого дополнительные выплаты производятся согласно Положению об оплате труда и другим нормативным актам. По смыслу приведенных выше условий, содержащихся в вышеназванном Регламенте, выплаты ежемесячной премии были поставлены в зависимость от производственно-хозяйственной деятельности компании в целом и должны были утверждаться генеральным директором ООО "Стройотдел".

Между тем, из представленных истцом копий представлений на премирование руководителей и специалистов обособленного подразделения в г.Череповце за октябрь и ноябрь 2014 г., подписанных руководителем обособленного подразделения П., следует, что они не были утверждены генеральным директором ООО "Стройотдел" (л.д.48-51). За декабрь 2014 г. соответствующего представления истцом не представлено.

В то же время, как следует из представленных ответчиком доказательств, приказом генерального директора N267 от 18.09.2014 г. в связи с неудовлетворительными финансовыми результатами деятельности компании и в целях недопущения задержки выплаты заработной платы было предписано с 01.10.2014 г. работникам, труд которых оплачивается по окладно-премиальной и по простой сдельной системе оплаты труда, премии по результатам работы за месяц, а также дополнительные премии не начислять и не выплачивать (л.д.178 - копия приказа).

Оснований не доверять этому документу не имеется, т.к. он ничем не опровергнут и согласуется с фактом задержки выплаты заработной платы истцу и его возражениями на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что его информировали о том, что компания переживает временные трудности из-за продления контракта и перехода к следующему этапу строительства. Ответчиком также представлена справка и выписки из лицевого счета в подтверждение отсутствия денежных средств на счетах компании на дату выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 г. (л.д.263-272).

На какие-либо доказательства того, что тем или иным работникам структурного подразделения, в котором работал истец, премии за спорные месяцы в действительности начислялись и выплачивались, что могло бы свидетельствовать о нарушении права истца на равную оплату за равный труд, истец не ссылался.

При таком положении нельзя признать доказанным, что ответчиком в установленном порядке принимались решения о премировании работников обособленного подразделения в г.Череповец за период с октября по декабрь 2014 г., а потому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, которые по условиям трудового договора и вышеназванного Регламента не относятся к гарантированным выплатам, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.Доводов о невыплате иных составных частей заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 г. истец не привел. При этом из представленных обеими сторонами доказательств следует, что заработная плата за эти месяцы была перечислена истцу 24-26 декабря 2014 г. (л.д.46-47, 182-186, 261).

В отношении требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2014 г. ответчиком представлена копия табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г., из которого следует, что истец в декабре 2014 г. вплоть до увольнения 26.12.2014 г. не являлся на работу по невыясненной причине (л.д.244-246, 249).

Аналогичные обозначения проставлены в табеле в отношении всех остальных работников обособленного подразделения в г.Череповце за исключением производителей работ. При этом у ряда работников эти отметки перемежаются с обозначением, что они находятся в ежегодном оплачиваемом отпуске либо в дополнительном отпуске.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о недостоверности данного доказательства, поскольку согласно табелю почти весь состав обособленного подразделения в течение месяца не выходил на работу по невыясненным причинам, а работодатель не выяснил эти причины и не привлек работников, в частности истца, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Кроме того, согласно представленной истцом копии приказа N108 от 11.07.2014 г. обязанность по ведению соответствующего табеля была возложена на менеджеров по кадрам обособленного подразделения г.Череповца М. и А., однако представленный ответчиком табель подписан в качестве ответственного лица менеджером отдела кадров Б.

Достоверность указанной копии приказа N108 от 11.07.2014 г. ответчик, представитель которого не явился в заседание суда апелляционной инстанции, не опроверг.

Учитывая, что бремя доказывания оснований неначисления истцу заработной платы в период его трудовых отношений с ООО "Стройотдел" лежало на ответчике, однако последний не представил достоверных доказательств невыхода истца на работу в декабре 2014 г., судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за этот месяц, исчисленной исходя из установленных трудовым договором оклада в размере 29.000 рублей и пятидневной рабочей недели (пункт 1.7 - л.д.8).

При пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней в декабре 2014 г. составило 23 дня, на период с 01.12.2014 г. по 26.12.2014 г. приходится 20 рабочих дней.

Таким образом, за декабрь 2014 г. истцу причитается заработная плата в размере 29.000 : 23 х 20 = 25.217 руб. 39 коп.

Из представленных ответчиком расчетных листков также следует, что истцу начислялся районный коэффициент в размере 25% (л.д.182-184), с учетом которого сумма задолженности по заработной плате за декабрь 2014 г. составит 25.217,39 + 25.217,39 : 100 х 25 = 31.521 руб. 74 коп.

В то же время заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, по обстоятельствам дела, до декабря 2014 г. у ответчика сохранялась и признавалась им задолженность перед истцом по заработной плате за октябрь и ноябрь 2014 г., погашение указанной задолженности состоялось одновременно с прекращением трудового договора, при этом полный расчет в связи с увольнением с Брыкиным А.Е. произведен не был, о чем свидетельствует перечисление ему 22.01.2015 г. компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.184, 185). Это обстоятельство давало истцу также основания рассчитывать на погашение иной задолженности, имевшейся, по его мнению, у работодателя. Необходимо также учитывать отсутствие доказательств информирования истца о составе начисленных ему сумм заработной платы.

С учетом изложенного трехмесячный срок обращения в суд по требованиям за указанные периоды подлежит исчислению с момента последней выплаты в счет образовавшейся задолженности перед истцом, т.е. с 23.01.2015 г., и не истек к моменту предъявления иска, направленного в суд почтой 27.03.2015г. (л.д.25).

В то же время по указанным выше основаниям требования истца о взыскании сумм премий за спорный период являются необоснованными по существу и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из размера задолженности перед истцом и сроков её погашения в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии со следующим расчетом.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла с 14.09.2012 г. 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), с 01.01.2016 г. - 11 процентов годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Сумма задолженности по заработной плате за декабрь 2014 г. - 31.521 руб. 74 коп.

Период просрочки на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исчисляемый с 27.12.2014 г. (даты, следующей за днем увольнения, когда с истцом должен был быть произведен полный расчет) - 538 дней, в том числе 370 дней до 31.12.2015 г.

Таким образом, проценты за период с 27.12.2014 г. по 31.12.2015 г. составят 31.521,74 х 8,25 : 100 : 300 х 370 = 3.207 руб. 34 коп.

Проценты за период с 01.01.2016 г. по 16.06.2016 г. составят 31.521,74 х 11 : 100 : 300 х 370 = 1.456 руб. 30 коп.

На 01.11.2014 г. долг за предприятием согласно расчетным листкам и представленной ответчиком справке, данные которой не противоречат сведениям о перечислениях на банковский счет истца (л.д.182, 183, 261), составлял 30.264 руб. и был погашен 24.12.2014 г.; на 01.12.2014 г. совокупный долг составлял 60.718 руб., в том числе за ноябрь 2014 г. - 30.454 руб., был погашен 25.12.2014 г. (21.318 руб.) и 26.12.2014 г. (9.136 руб.).

Таким образом, проценты за период с 01.11.2014 г. по 24.12.2014 г. (54 дня) составят 30.264 х 8,25 : 300 : 100 х 54 = 449,42 руб.; проценты за период с 01.12.2014 г. по 25.12.2014 г. (25 дней) составят 30.454 х 8,25 : 300 : 100 х 25 = 209,37 руб.; проценты за период с 25.12.2014 г. по 26.12.2014 г. (1 день) составят 9.136 х 8,25 : 300 : 100 = 2 руб. 51 коп.

Проценты на сумму несвоевременно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск (19.830,26 руб.) составят за период с 27.12.2014 г. по 22.01.2015 г. (27 дней) 19.830 х 8,25 : 300 : 100 х 27 = 147,24 руб.

Таким образом, совокупный размер процентов на суммы, выплаченные с задержкой, составит 147,24 + 2,52 + 209,37 + 449,42 = 808 руб. 55 коп.

Указанная сумма подлежит уменьшению на суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, фактически выплаченные истцу, в общем размере 452,61 руб. (л.д.261).

Таким образом, совокупный размер причитающейся истцу компенсации составит 3.207,34 + 1.456,30 + 808,55 - 452,61 = 5.019 руб. 58 коп.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что заработная плата является для него основным источником средств к существованию, длительная задержка её выплаты и необходимость обращаться в суд за защитой своих прав причинили истцу существенное беспокойство, а потому считает разумным и справедливым размер компенсации в 15.000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" в пользу Брыкина А.Е. сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года в размере 31.521 рублей 74 копеек и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5.019 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Брыкина А.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" государственную пошлину в размере 1.596 рублей 24 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: