Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года дело N 2-4306/15 по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску К.Ю.В. к УФССП России по Санкт-Петербургу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца К.Ю.В., представителя ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представителя третьего лица ООО "Неон" - С.И.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мазда СХ -5, г.р.з. N ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что транспортное средство выбыло из его законного владения на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2015 года и помещено без права пользования на хранение на стоянку ООО "Неон", место хранения определено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 года снят арест с автомобиля, однако добровольно вернуть имущество УФССП России по Санкт-Петербургу отказывается, мотивируя тем, что истцу выдано постановление о снятии ареста и он должен забрать автомобиль с места хранения, однако сотрудники ООО "Неон" отказываются в отсутствие судебного пристава-исполнителя возвращать истцу автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требования истца отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела Фрунзенского района судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 76 754,8 руб., должником по указанному исполнительному производству является К.Ю.В., взыскателем МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику К.Ю.В., в частности, легкого автомобиля Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, г.р.з. N ... (л.д. 42-43).

24.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортное средство, составления акта описи, ареста и изъятия автотранспортного средства марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, г.р.з. N ... , принадлежащего должнику К.Ю.В. (л.д. 34).

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью четвертой этой же статьи Закона предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и на возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

24.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.04.2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложению ареста (описи имущества) подвергнуто транспортное средство Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, г.р.з. N ... которое передано на ответственное хранение специализированной организации ООО "Неон", место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника (л.д. 36-38).

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника имущества, установлению ответственного хранителя истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

02.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с К.Ю.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 584 руб. (л.д. 49), составлен акт возврата арестованного имущества должнику (л.д. 18), вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, г.р.з. N ... (л.д. 17). Расходы по исполнению были добровольно уплачены истцом 02.06.2015 г.

03.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 33).

Однако истец, имея на руках вышеназванные процессуальные документы, отказался забирать транспортное средство, ссылаясь на повреждения на автомобиле в виде царапин.

04.06.2015 года названное постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что арестованное имущество должника продолжает находиться на хранении в специализированной организации, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером 79036/15/78018-ИП (л.д. 28).

Письмом от 16.07.2015 года судебным пристав-исполнитель Купчинского отдела Фрунзенского района Санкт-Петербурга известил К.Ю.В. о том, что в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству, ему необходимо произвести оплату расходов по хранению имущества (л.д. 25).

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что имущество должника К.Ю.В. находится на ответственном хранении у ООО "Неон", которое оказывает услуги по хранению арестованного имущества должников на основании государственного контракта, заключенного с УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела Фрунзенского района Санкт-Петербурга, передавая арестованное имущество должника на ответственное хранение ООО "Неон", действовал в рамках исполнительного производства 125118/14/78018-ИП и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", истец отказался от возврата в июне 2015 года транспортного средства на основании акта возврата арестованного имущества должнику от 02.06.2015 года (л.д. 18) и постановления о снятии ареста с транспортного средства Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, г.р.з. N ... (л.д. 17), факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на хранении в специализированной организации ООО "Неон" истец не отрицает, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания об истребовании у ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу транспортного средства Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, г.р.з. N ...

С выводами суда оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца и незаконном удержании принадлежащего ему на праве собственности имущества не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные по делу доказательства не подтверждают факт незаконного удержания имущества истца, доказательств, что истцу ответчиком чинятся препятствия в отражении (фиксации) в акте возврата автомобиля повреждений, которые, по мнению истца, возникли после изъятия у него транспортного средства и нахождения на хранении в специализированной организации ООО "Неон", не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал слушание дела и предоставлял возможность сторонам для урегулирования возврата транспортного средства, при этом истец и ответчик обменялись телефонами для установления времени и даты возврата транспортного средства, однако истец, будучи извещенный по телефону о дате и времени возврата автомобиля, на встречу не явился, что подтверждается актами от 04.05.2016 г., 05.05.2016 г., от 06.05.2016 г., составленными судебным приставом-исполнителем Б.А.Э., что расценивается судебной коллегией как уклонение от получения автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: