Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N2-25744/2015 по апелляционной жалобе Паничева П. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Паничева П. А. к ПАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паничев П.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 5 августа 2014 года между сторонами был заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта. Открытие счета было обусловлено удобством в погашении кредитной задолженности, договора банковского счета не являлся составной частью кредитного договора. 14 мая 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о закрытии счета, которое банком не выполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года Паничеву П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Паничев П.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением, судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 5.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя истца кредитную карту в целях предоставления возобновляемого кредитного лимита в сумме 45 000 руб. с уплатой 19,20% годовых (л.д. 34-45).

В рамках указанного кредитного договора открыт текущий счет для расчетов по кредиту согласно заявлению истца.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты открытие текущего счета является частью кредитного договора, не является самостоятельной услугой, операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.1.2 Условий), при этом истец выразил согласие с тем, что операции по карте производятся с использованием счета карты, прекращение действия кредитного договора является основанием для закрытия счета карты ( статья 2 Условий).

Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора и получение Индивидуальных условий и Тарифов банка подтверждено его личной подписью.

Таким образом, судом установлено, что с целью исполнения обязательств по кредитному договору банк открыл на имя Паничева П.А. банковский счет.

Истец направил в адрес ответчика заявление о закрытии текущего счета в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами вытекают из заключенного кредитного договора, в рамках которого Банком был открыт на имя истца счет, при этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика закрыть банковский счет, поскольку истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств погашения кредитных обязательств перед ответчиком по условиям заключенного кредитного договора истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа истца от заключенного договора и невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы неправильно применены нормы материального права, учитывая, что истец, как потребитель, имеет право в любое время отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите праве потребителей" от дополнительной услуги, которой является открытие банковского счета в рамках заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В данном случае в своем заявлении истец просил открыть ему банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом, договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения также установлено не было.

Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в одностороннем порядке.

Условия кредитного договора относительно исполнения обязательств через банковский счет, открытый во исполнение кредитного договора, в установленном порядке не изменены.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

С учетом изложенного банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном п. 1 ст.859 ГК РФ, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не установилнарушения прав истца со стороны ответчика и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничева П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: