Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-9366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г. гражданское дело N 2-8035/2015 по апелляционной жалобе Сарккинен Г.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. по иску Сарккинен Г.Н. к Акционерному обществу "Группа Прайм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Сарккинен Г.Н. - Пустовалова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Группа Прайм" - Лысак М.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сарккинен Г.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Прайм" и просила взыскать неустойку в сумме 803.726 руб. 75 коп. за период с 30 ноября 2014 г. до 3 ноября 2015 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2013 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 8. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обусловленную договором квартиру, со своей стороны участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в размере 4.323.436 руб. 28 апреля 2014 г. В соответствии с п. 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливался до 30 ноября 2014 г. Согласно Разрешению на строительство N 78-03018420-2012 от 26 июня 2012 г. срок завершения строительства жилого дома, в котором расположен спорный объект продлен до 31 декабря 2015 г. Истец 11 апреля 2015 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 277.994 руб. 48 коп. и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Сарккинен Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сарккинен Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что до настоящего времени квартира истцу не передана, передаточный акт сторонами не подписан. Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при условии нарушения срока исполнения обязательства застройщиком при принятии результата исполненного договора, то есть готовой квартиры, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется. Поскольку требование о взыскании штрафа производно от требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлены правомерно. Вывод суда первой инстанции о том, что право потребителя на неустойку возникает при принятии им результата выполненного договора, является ошибочным, основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поскольку закон не ставит право дольщика на получении неустойки в зависимость от факта подписания передаточного акта или расторжения договора.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение суда полежит отмене с принятием по делу нового решения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30 ноября 2014 г. по 3 ноября 2015 г. в размере 803.726 руб. 75 коп., проверив расчет истца коллегия не может с ним согласиться. Поскольку обязательство подлежало исполнению в срок до 30 ноября 2014 г., то просрочка исполнения обязательства наступила со следующего дня - с 1 декабря 2014 г., неустойка за период с 01.12.2014 г. по 03.11.2015 г. (338 дн.) составит: (4.323.463 руб. * 8,25% * 1/300 * 338 дн.) * 2 = 803.731 руб. 77 коп.

Истец просил взыскать в сумме 803.726 руб. 75 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в ходе слушания дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, при снижении размера неустойки ответчик просил суд принять во внимание, в том числе следующие обстоятельства: кризис неплатежей, что вызвало задержку сдачи объекта, принятие мер к завершению строительства, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит, что она подлежит снижению до суммы 200.000 руб.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. отвечающим характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма штрафа составит 105.000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Группа Прайм" в пользу Сарккинен Г.Н. неустойку в сумме 200.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105.000 руб., всего -315.000 руб.

Взыскать с АО "Группа Прайм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5.500 руб.

Председательствующий:

Судьи: