Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6871/2015 по апелляционной жалобе Р.К.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску Р.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Р.К.В. - адвоката Р.И.А., действующей на основании ордера от 18 мая 2016 года и доверенности от 08 августа 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СТ-Инвест" - К.Е.С., действующей на основании доверенности от 02 октября 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.К.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Инвест" (далее ООО "СТ-Инвест"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и ее копии в размере " ... " руб., расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику предусмотренную договором трехкомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила " ... " руб.

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 договора квартира должна быть передана застройщиком и принята дольщиком в течение шести календарных месяцев, начиная с 30 июня 2014 года.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30 декабря 2014 года.

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 февраля 2015 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб. за период с 31 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года, что составляет 42 дня.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие своей вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения обязательств со стороны ОАО "Ленэнерго". Также ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца, кроме того, нарушение произошло не по вине ответчика.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения своих обязательств со стороны контрагентов, судом были обоснованно отклонены, поскольку согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб.Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, что длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составила всего 42 дня, а также причины вызвавшие просрочку нарушения обязательства ответчика по передаче квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой Закон "О защите прав потребителей" применим к спорным правоотношениям, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что квартира истцу в настоящее время передана, незначительный период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры (42 дня), отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, причины вызвавшие просрочку нарушения обязательства ответчика по передаче квартиры, а также то обстоятельство, что неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований в данном конкретном случае для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере " ... " руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход государства соответствует положениям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая размер взысканных сумм, заявление ответчика который выразил свое намерение исполнить решение суда, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Р.К.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: