Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N2-3304/16 по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016года по иску Дмитриевой Н.И. к ООО "Мозель-Владивосток" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Дмитриевой Н.И. - Наскидашвили С.Г. (доверенность 78 АА N8809298 от 08.07.2015 сроком на два года), представителя ответчика ООО "Мозель-Владивосток" - Хохлова В.Н. (доверенность 24 АА N2055131 сроком на пять лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года Дмитриевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мозель-Владивосток" о взыскании денежных средств отказано.

Решение принято в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе Дмитриева Н.И. просит решение суда от 24 марта 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между Дмитриевой Н.И. и ООО "Мозель-Владивосток" заключен трудовой договор N2510/11-1 в соответствии с которым Дмитриева Н.И. принята на работу на должность директора ООО "Мозель-Владивосток" по совместительству на 0,5 ставки должностного оклада в размере 6 705 руб. (л.д. 9-11).

Данный трудовой договор заключен на основании решения единственного участника общества Генерального директора ООО "Мозель-М" Томчина В.Л. N1020 от 20.10.2011 (л.д. 12).

01.08.2012 единственным учредителем ООО "Мозель-Владивосток" Генеральным директором ООО "Мозель-М" принято решение N1020/1 о заключении с Дмитриевой Н.И. дополнительного соглашения к трудовому договору N2510/11-1 от 25.10.2011 в соответствии с которым пункт 3.4 трудового договора изложить в следующей редакции : "В случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается компенсация в размере равном 3 000 000 руб. (л.д.13).

01.08.2013 между ООО "Мозель-Владивосток" и Дмитриевой Н.И. заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору N 2510/11-1 от 25.10.2011, по условиям которого договор дополнен пунктом 3.4 следующего содержания " В случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п.2 ст.178 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается компенсация в размере, равном 3 000 000 руб. (л.д. 14).

Так же дополнительным соглашением дополнен трудовой договор пунктом 6.4 следующего содержания "Все споры между директором и работодателем, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Мозель-Владивосток", с 8.09.2014 является Пискарев А.В. (л. д.19-28).

Учредителем ООО "Мозель-Владивосток" является ООО "Феникс".

09.07.2015 Дмитриева Н. И. обратилась в суд с иском к ООО "Мозель-Владивосток" о взыскании денежной компенсации, процентов, морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью. Указанное определение истцом не обжаловалось.

27.10.2015 Дмитриева Н.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мозель-Владивосток" о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 209 687,5 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что решением участника Общества N1020 от 20.10.2011 истец назначена на должность директора. В соответствии с указанным решением, заключен трудовой договор N2510/11-1 от 25.10.2011, а также дополнительное соглашение N1 от 01.08.2013, согласно которому в случае прекращения с истцом трудовых отношений, истцу выплачивается компенсация в размере 3 000 000 руб. По сведениям из ЕГРЮЛ от 29.06.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Мозель-Владивосток", является Пискарев А.В. Истец полагает, что в силу положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести выплату денежной компенсации в размере, установленным в дополнительном соглашении N1 от 01.08.2013.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что приказ об увольнении, решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора не получала, а также своевременно обращалась в суд за защитой трудовых прав, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью спора.

Разрешая спор, суд признал, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора начинается 08.09.2014 с момента, когда Пискарев А.В. стал действовать без доверенности от имени ООО "Мозель-Владивосток", с указанной даты истец знала о нарушении своих прав, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации при досрочном прекращении трудового договора по инициативе работодателя к моменту обращения истца в суд, 27.10.2015, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным ею доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в течение трех месяцев с момента, когда Пискарев А.В. стал действовать от имени ООО "Мозель-Владивосток" без доверенности, т.е. с 09.09.2014, истец по обстоятельствам, связанным с ее личностью, была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что обращение в суд с нарушением правил подсудности, но в пределах установленного срока, не является уважительной причиной для восстановления срока и не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Возврат искового заявления определением суда от 09.07.2015 не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Дмитриевой Н.И. о том, что до настоящего времени не ознакомлена с приказом об увольнении, решением участника Общества о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Дмитриева Н.И. не могла своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

В этой связи суд принял во внимание, что из искового заявления, поданного 09.07.2015 следует, что Дмитриева Н.И. знала о том, что в ЕГРЮЛ ООО "Мозель-Владивосток" от 08.09.2014 внесены изменения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приказа об увольнении, решения общего собрания участников ответчика о прекращении полномочий истца в должности генерального директора, соглашения о расторжении договора не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку Дмитриева Н.И. не оспаривает увольнение и не заявляет требование об отмене приказа об увольнении, а ставит вопрос о взыскании денежной компенсации в размере 3 000 000 руб., которая по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору выплачивается при увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению в течении течение трех месяцев со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истцу о прекращении с ней трудовых отношений и, соответственно, нарушении ее права на выплату компенсации было известно не позднее 9.09.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после 8.09.2014 Дмитриева Н.И. исполняла свои обязанности директора ООО "Мозель-Владивосток". Не предоставлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что заявляя исковые требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать проценты, начисленные на данную сумму, начиная с 9.09.2014, что так же свидетельствует о том, что истец полагает, что трудовые отношения с ней прекращены 8.09.2014 по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет с ней должен был быть произведен не позднее 8.09.2014.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации в размере 3 000 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данных требований имеет своим основанием удовлетворение основного требования, моральный вред обоснован истицей нарушением ее прав в виде выплаты компенсации при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: