Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33а-10485/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года административное дело N 2а-1213/16 по апелляционной жалобе Агазаде М.М.о. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по заявлению Агазаде М.М.о. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителей административного истца Агазаде М.М.о. - О.К.Г., Б.Э.Л., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Е.Л.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Азербайджан Агазаде М.М.о. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить принятое в отношении него решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 09 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199.

Указанное постановление устанавливает, что в случае выявления оснований для принятия решения о нежелательности въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан территориальные органы (подразделения) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Минобороны Российской Федерации, Федеральной служба по финансовому мониторингу, Службы внешней разведки России, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы России, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального медико-биологическим агентства, представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В случае принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы, который незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о нежелательности пребывания, направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, представление для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен. Решение о неразрешении въезда иностранного гражданина принимается в порядке, определенном статьями 25.10 и 26 Федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 года N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Инструкция), определяющая порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 Инструкции предусмотрено, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации обеспечивает контроль за своевременной организацией и проведением полного комплекса противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, больных инфекционными заболеваниями, в соответствии с требованиями действующих нормативных и правовых документов, включая госпитализацию и лечение выявленных больных, дезинфекционные мероприятия, медицинское наблюдение за контактными, при необходимости химиопрофилактику среди контактных лиц; готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний". Указанный перечень включает в себя такое заболевание как " ... " и имеет Код заболевания по " ... ".

Из материалов дела следует, что для получения патента истец обратился за получением необходимых медицинских подтверждений. В период прохождения Агазаде М.М.о. медицинского освидетельствования в "дата" года у него было выявлено заболевание, имеющее Код " ... " и указыванное в Перечне заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации". Указанный перечень включает в себя инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (сифилис, хламидийная лимфогранулема (венерическая), шанкроид).

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

В случае отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в пункте 6 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что в период срока временного пребывания в России "дата" по "дата") при прохождении медицинского освидетельствования в "дата" у Агазаде М.М.о. выявлено заболевание - " ... ". Факт выявления у административного истца опасного заболевания отражен в справке " ... " от "дата", а также в выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной Санкт-петербургский ГБУЗ " ... " от "дата". В данной выписке отражено, что гражданин на лечение не явился, диагноз не снят.

"дата" Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу подготовлен проект решения о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации, который был утвержден руководителем Федеральной службы Роспотребнадзора "дата" и зарегистрирован под номером N ...

Указанное решение было направлено административному истцу по адресу его фактического проживания (пребывания), сообщенному при заполнении Анкеты на иностранного гражданина с выявленным инфекционным заболеванием.

Полагая данное решение незаконным, Агазаде М.М.о. ссылался на то, что "дата" при выезде из Российской Федерации им было получено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата" года. Запрет вызван наличием у него заболевания " ... "

Истец полагает, что данное решение принято без учета его семейного положения, без учета норм международного права, поскольку на территории Российской Федерации проживает его " ... " - А.К.М., "дата" года рождения, и ее мать - гражданка Российской Федерации Б.Э.Л.

Кроме того, изменились обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, поскольку в период с "дата" по "дата" он проходил лечение в " ... ", по результатам которого получена справка, что лечении пройдено полностью, необходимости находится безотрывно в лечебном учреждении нет, рекомендация - нахождение под амбулаторным контролем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, исполнительный орган при принятии решения действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, реализовав свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья, поскольку истец от прохождения лечения в Российской Федерации отказался, не представил доказательств начала лечения после выявления заболевания с целью приостановления решения вопроса о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, также не представил доказательств наличия устойчивых семейных связей в Российской Федерации, которые не приняты во внимание уполномоченным государственным органом при принятии решения и подлежат оценке суда в пределах определенного истцом предмета спора.

Кроме того суд пришел к выводу, что обстоятельства изменения состояния здоровья истца после вынесения оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание в пределах заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о неправомерности принятого в отношении истца решения, не подтверждают начало истцом лечения в юридически значимый период.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 25 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановлены с учетом правоприменительной практики статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12 мая 2006 года N 155-O, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, с вышеуказанным заболеванием. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, отмечая в своих постановлениях, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности -соразмерной преследуемой цели.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении истца разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Так, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17 часть 1; статья 19 часть 2; статья 21; статья 38 части 1 и 2; статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Соответственно, федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации и, следовательно, угрозу национальной безопасности, не допуская при этом умаления и отмены прав, которые Конституция Российской Федерации гарантирует им наравне с гражданами Российской Федерации.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исключает, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Названные положения, также согласуются, с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П, согласно которому для того, чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

Из материалов дела следует, что истец является отцом несовершеннолетней А.К.М., "дата" года рождения, матерью которой является Б.Э.Л. Брак между Б.Э.Л. и Агазаде М.М.о. дела не зарегистрирован.

В заседании суда апелляционной инстанции Б.Э.Л. пояснила, что в браке с истцом она не состоит, познакомились с истцом пять лет назад, начали совместно проживать три года назад. Совместное проживание выражалось в том, что Агазаде М.М.о. приезжал в Российскую Федерацию на три месяца в течении полугода. Последние три года, в периоды приезда истца в Санкт-Петербург, проживали совместно по адресу ее места жительства в Санкт-Петербурге: "адрес". Истец помогал и помогает ей материально.

Сама Б.Э.Л. приезжала в Азербайджан только на неделю и на полтора месяца "дата" и "дата", останавливалась у родственников истца. В настоящее время она и дочь общаются с истцом посредством средств электронной связи.

Вместе с тем, в анкете на иностранного гражданина с выявленным инфекционным заболеванием от "дата" Агазаде М.М.о. указано, что близких родственников, в том числе детей, жены на территории Российской Федерации он не имеет, адрес его регистрации и фактического проживания не совпадает с местом жительства Б.Э.Л.

Судебная коллегия полагает, что исходя из даты рождения А.К.М. ( "дата"), даты въезда истца в Российскую Федерации "дата" и даты оформления анкеты для получения разрешения на временное проживание ( "дата") истец, при наличии семейных отношений с Б.Э.Л. и избрании совместной формы проживания, должен был знать о беременности Б.Э.Л., мог указать адрес ее проживания как адрес своего фактического места жительства, также мог указать ее в качестве супруги. Материалы дела не содержат объяснений истца, в соответствии с которыми суд первой инстанции мог не принять во внимание предоставленные административным ответчиком письменные доказательств о месте жительства и семейном положении истца в "дата".

При этом, судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы истца, что он не знал о выявлении у него указанного диагноза, поскольку это противоречит материалам дела. Кроме того, судебной коллегией установлено, что данное заболевание имелось у истца и ранее, о чем он достоверно знал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что является правильным вывод суда первой инстанции, что не представляется возможным полагать о наличии у Агазаде М.М.о. устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что негативные последствия для истца повлекло не установление факта опасного заболевания, а отказ (уклонение) истца от его лечения. Представляется, что истец, имея намерение сохранить возможность общения с семьей на территории Российской Федерации, должен был и со своей стороны принять определенные приведенными нормативными правовыми актами меры с целью предотвращения нежелательных для себя последствий.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле, наличие несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, страдающего опасным заболеванием, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения уполномоченным органом являлось не то, что истец имел опасное заболевание, а то, что он, по существу, уклонился от его лечения, тем самым, фактически, отказался от сохранения значимых для себя семейных связей на территории Российской Федерации.

Утверждение Б.Э.Л., что она находилась и находится на иждивении у Агазаде М.М.о., который в настоящее время, проживая в Азербайджане, продолжает присылать ей денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств осуществления истцом таких денежных переводов материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что истец работал на территории Российской Федерации, имел иной доход, имеет какое-либо недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что истец в "дата" прошел курс лечения в Азербайджане, и в настоявшее время его заболевание находится в стадии ремиссии, от лечения в Российской Федерации он не отказывался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, представленных при рассмотрении спора, не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора.

Так, из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Будучи включенным в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, Роспотребнадзор приказом от 14 сентября 2010 года N 336 утвердил Инструкцию о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 данной Инструкции к указанным в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина относится выявление у иностранного гражданина, либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний" (зарегистрировано в Минюсте России 05 августа 2015 года, регистрационный N38341).

" ... " входит в указанный Перечень заболеваний.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на заболевание, выявленное в ходе проведения медицинского исследования.

Таким образом, исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истца исключительных оснований, для принятия в отношении него иного, нежели оспариваемое, решения в виду отсутствия на территории Российской Федерации близких родственников, супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, либо иных исключительных оснований, подтверждающих необходимость нахождения Агазаде М.М.о. на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному заболеванию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены оспариваемого решения, пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного в отношении Агазаде М.М.о. решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу N ... от "дата" о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Агазаде М.М.о. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт лечения заболевания, представляющего опасность для окружающих, после принятия оспариваемого решения не влечет безусловной отмены решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, однако в случае излечения может служить основанием для обращения иностранного гражданина с заявлением о пересмотре, либо отмене ранее вынесенного в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что рождение у истца на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, а также проведенное им лечение, подлежат оценке в случае обращения гражданина с заявлением в уполномоченный орган о пересмотре принятого в отношении него решения и не имели для государственного органа значения при принятии решения от "дата".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: