Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33а-14269/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Шошиной Р. Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по административному делу N 2а-320/2016 по административному иску Шошиной Р. Р. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Андрееву Е. А. об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Шошиной Р.Р., настаивавшей на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Андреева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошина Р.Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила освободить её от взыскания исполнительского сбора в сумме 25 810 рублей 48 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Андреева Е.А. от "дата".

В обоснование требований ссылалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, в рамках которого Шошина Р.Р. являлась должником.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем административный истец полагал, что имеются исключительные основания, с учётом которых он должен быть освобождён от уплаты исполнительского сбора.

Такими обстоятельствами Шошина Р.Р. указала: неизвестность ей о возбужденном исполнительном производстве, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года Шошиной Р.Р. в удовлетворении административного иска отказано; при этом суд снизил сумму исполнительского сбора исходя из правильной суммы задолженности по исполнительному производству до 25 410 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.142-146), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный иск Шошиной Р.Р., суд первой инстанции принял во внимание, что доводы об уважительности причин неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства были предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу, отклонены судом. Доводы о наличии на иждивении Шошиной Р.Р. несовершеннолетних детей отклонены судом по тем основаниям, что не представлено никаких доказательств имущественного положения административного истца.

Поскольку иных обстоятельств в обоснование необходимости освобождения административного истца от исполнительского сбора не представлено, судом постановлено названное решение. Кроме этого принял во внимание суд и то, что сума взыскания была уточнена, что и положено в основу снижения суммы исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 19 июня 2014 года в отношении должника Шошиной Р.Р. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ...

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ВС N ... , выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4252/12, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 368 720 рублей.

Основания для выдачи исполнительного документа следующие.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N24252/12 отказано в иске Шошиной Р.Р. к ЗАО "Строительное управление N12" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работы (выполнения услуги) в размере 780 000 рублей, убытков в размере 164 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года решение районного суда отменено, с ЗАО "Строительное управление N 12" в пользу Шошиной Р.Р. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 132 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 000 рублей; также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2013 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года в части отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года и взыскания с ЗАО "Строительное управление N 12" в пользу Шошиной Р. Р. неустойки в размере 100 000 рублей, убытков в размере 132 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 121 000 рублей, а также госпошлины в доход федерального бюджета отменено; решение районного суда оставлено в силе.

На основании поименованных судебных актов 4 декабря 2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлено определение по гражданскому делу N2-4252/2012, которым осуществлён поворот исполненного, а именно, с Шошиной Р.Р. в пользу ЗАО "Строительное управление N 12" взысканы ранее присужденные денежные средства.

Именно названое определение суда от 4 декабря 2013 года стало основанием для выдачи исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 19 февраля 2015 года вынесено постановление о взыскании с должника Шошиной Р.Р. исполнительского сбора в размере 25 810 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что названное постановление было предметом судебной проверки Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N2-7030/2015.

Решением суда от 27 апреля 2015 года по делу N2-7030/2015 отказано в удовлетворении требований Шошиной Р.Р. о признании незаконным, в том числе, постановления от "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судами обеих инстанций, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2014 года было направлено в адрес Шошиной Р.Р. 26 июня 2014 года, при этом возвращено по причине истечения срока хранения.

Судами сделан вывод о необоснованности доводов Шошиной Р.Р. о неполучении названого постановления от 19 июня 2014 года.

В порядке части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия в рамках настоящего дела оснований для переоценки данных обстоятельств не усматривает.

Отклоняются также доводы подателя жалобы о наличии вины почтовых работников в неполучении постановления от 19 июня 2014 года, поскольку не представлено никаких доказательств виновных действий (бездействия) сотрудников ФГУП "Почта России", послуживших основанием невручения постановления административному истцу.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N2-7030/2015 установлено, что само почтовое отправление доставлялось в адрес места жительства административного истца, последним не представлено доказательств тому, что он не мог получить отправление по причине ошибочного написания имени административного истца.

Оценивая иные доводы административного истца в пользу освобождения его от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно положениям Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 7 июня 2014 года, в соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В рассмотренном деле судебная коллегия принимает во внимание, что существо предмета взыскания в рамках исполнительного производства сводится к возвращению денежных средств, полученных Шошиной Р.Р. на основании отменённого впоследствии судебного акта.

При этом представитель Шошиной Р.Р. - Шошин В.В. участвовал в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда, Постановление которого стало основанием для поворота исполненного решения суда.

Таким образом, уже 3 июля 2013 года административный истец должен был знать о возникшей у него обязанности возврата денежных средств, полученных без должных к тому оснований.

Отклоняются доводы административного истца о совершении им всех действий, направленных на исполнение определения суда от 4 декабря 2013 года о повороте исполненного судебного акта.

Те действия, на которые ссылается административный истец: мониторинг сведений на сайте службы судебных приставов, с очевидностью не свидетельствуют о добросовестном поведении самой Шошиной Р.Р.

Добровольным исполнением судебного акта могло быть признано только личное возмещение средств ЗАО "Строительное управление N12" посредством их внесения непосредственно сразу после состоявшегося Постановления Санкт-Петербургского городского суда.

Крайним сроком добровольного исполнения следует признать состоявшееся определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2013 года о повороте исполненного решения.

Однако от добровольного исполнения судебного акта, как оно предполагается статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шошина Р.Р. уклонился, ожидала принудительного его исполнения службой судебных приставов.

При этом впоследствии по надуманным основаниям, ошибке в одной букве её имени, допущенной в определении от 4 декабря 2013 года, полагала отсутствующими основания для добровольного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец после 3 июля 2013 года не мог заблуждаться относительно своей обязанности возвратить денежные средства, полученные на основании отмененного судебного акта, а последующее поведение Шошиной Р.Р. направлено исключительно только на уклонение от такой обязанности.

В этом смысле применённая штрафная санкция - взыскание исполнительского сбора в полной мере соотносится с характером совершённого правонарушения, степенью вины правонарушителя.

Оценивая же имущественное положение Шошиной Р.Р., с учётом наличия двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, ходатайствуя в суде первой инстанции об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенному на "дата", административный истец ссылался на нахождение в отпуске с "дата" по "дата", представил авиабилеты, местом назначения которых указан аэропорт города Берлин (л.д.25-26).

Ходатайствуя в суде первой инстанции об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенному на "дата", административный истец ссылался на нахождение за пределами Российской Федерации, представил авиабилеты, местом назначения которых указан аэропорт города Бангкок, убытие - "дата", возвращение - "дата" (л.д.74-75).

Представленная копия заграничного паспорта административного истца свидетельствует о его неоднократных выездах за пределы Российской Федерации (л.д.94)

Из представленных светокопий свидетельств о рождении несовершеннолетних детей Шошиной Р.Р. усматривается, что в графе "отец" имеются данные об отце детей.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовое положение административного истца позволяет совершать ей частые продолжительные поездки на отдых за пределы Российской Федерации, следовательно, не может быть признано уважительным обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку административный истец не представил доказательств тому, что является матерью, воспитывающей несовершеннолетних детей в отсутствие помощи со стороны их отца, при этом свидетельства о рождении детей Шошиной Р.Р. позволяют установить наличие у них отца, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия у административного истца несовершеннолетних детей не может быть признан уважительным обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая ранее сделанные выводы судебной коллегии, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, что судом первой инстанции верно принято за основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при этом верно учтено то обстоятельство, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с тем, что в исполнительном документе была указана ошибочная сумма, в рамках которой осуществлялся поворот исполненного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошиной Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: