Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33а-15567/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Павловой О.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Котова Г. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по административному делу N2-3886/2015 по административному иску Котова Г. А. к заместителю прокурора Санкт-Петербурга Еремееву И. А. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Г.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А. от "дата" N ...

В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга по вопросу возбуждения производства в рамках уголовного дела о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения.

Оспариваемым решением в возбуждении производства отказано по мотиву отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, а также ввиду того, что уголовное дело окончено, по нему состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, что делает невозможным пересмотр постановления об избрании меры пресечения отдельно от приговора суда.

Административный истец полагал несостоятельными выводы оспариваемого решения, настаивал на обоснованности своего заявления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.115-118, 121).

Котов Г.А. заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи.

Рассматривая данная ходатайство Котова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьёй 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Как следует из сообщения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортастан, где в настоящее время отбывает наказание административный истец, в данном учреждении имеется техническая возможность использования систем видеоконференц-связи.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путём предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путём поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести её до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Котов Г.А. отбывает наказание в исправительной колонии, оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя путём его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того Котов Г.А. заявил данное ходатайство после назначения дела к судебному разбирательства; в своём ходатайстве не привёл доводов, свидетельствующих о том, какие объяснения или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным способом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Котова Г.А. без его участия.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая административное исковое заявление Котова Г.А., суд первой инстанции согласился с выводом об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Суд принял во внимание, что Котов Г.А. реализовал в полной мере право на обжалование постановления об избрании в отношении него меры пресечения.

Суд также указал на то, что институт пересмотра постановлений в рамках уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен для тех судебных актов, которыми уголовное дело окончено по существу, следовательно, постановление об избрании меры пресечения в отрыве от итогового судебного акта не может быть предметом проверки в рамках названого института.

Судебная коллегия полагает, что судом допущено существенное нарушение требований процессуального закона, что служит основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года в рамках уголовного дела N3/2-336/11, состоявшегося на основании постановления следователя следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Богданова К.Д., срок содержания под стражей Котова Г.А. продлён на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до "дата".

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 года постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 года в удовлетворении надзорной жалобы на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года отказано.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2013 года Котов Г.А. признан виновным в изнасиловании, совершённом с угрозой убийством и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в совершении развратных действий без применения насилия в отношении этой же потерпевшей, как лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.

Котову Г.А. назначено наказание по статье 131 часть 4 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по статье 135 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 5 лет с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, и по совокупности совершённых преступлений, на основании статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 5 лет с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2013 года оставлен без изменения.

Котов Г.А. "дата" подал в прокуратуру Санкт-Петербурга заявление, в котором просил решить вопрос о возбуждении производства по пересмотру постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года в рамках дела N3/2-336/11 по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами Котов Г.А. считал то, что следователь Богданов К.Д. в рамках уголовного дела в отношении административного истца выступал в качестве понятого, следовательно, не мог ходатайствовать перед судом о продлении сроков содержания под стражей в отношении Котова Г.А.

Решением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А. от "дата" N ... отказано в принятии мер прокурорского реагирования.

По смыслу закона в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом по смыслу статей 406, 415, 416 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осужденный вправе обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме этого, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-0 по жалобе гражданина Ефимова Н.П. постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер, поэтому только суд, в конечном счёте, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в частности, в определении от 18 ноября 2004 года N 369-О, взаимосвязанные положения статей 19, 122, 123, 124, 415, 416 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного.

Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту, не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению на дату принятия судом решения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Аналогичные основания содержатся в пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Не имеют правового значения доводы административного истца о том, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу N3/7-129/2015 отказано в принятии соответствующего заявления в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное постановление не ограничивает права административного истца на доступ к правосудию в том судебном порядке, который предусмотрен соответствующим процессуальным законом.

При таких обстоятельствах постановленное в рамках настоящего дела решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по административному делу N2-3886/2015 - отменить.

Производство по административному делу по административному иску Котова Г. А. к заместителю прокурора Санкт-Петербурга Еремееву И. А. о признании незаконным решения - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: