Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 7-1139/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Обуховой " ... " рассмотрев 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года в отношении

Федорова " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года Федоров " ... ". признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Федорова " ... " установлена в том, что 25.11.2015 г. в 13:33:20 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Федоров " ... " на участке дороги Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59-А от Кондратьевского пр. к Чугунной ул. Превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь по скоростью 90 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Федорова " ... " - без удовлетворения.

Федоров " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что дело рассмотрено не полно, ряд важнейших обстоятельств дела не выяснен, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ. Так, свидетель " ... " И.В. в ходе рассмотрения жалобы подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Оснований не доверять его показаниям нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Не предоставление свидетелем документов, подтверждающих факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства, не исключает возможность управления автомобилем " ... " И.В. При этом свидетель не наделен правом предоставления доказательств по делу. Кроме того, в договоре от 21.11.2015 года указано о не составлении сторонами акта приема-передачи, а так же об исполнении сторонами условий договора при его подписании, в связи с чем логично предположить, что если договор подписан, то и условие об оплате покупателем выполнено. При этом, такое доказательство как расписка о получении денежных средств, в распоряжении Федорова " ... " не находится, а находится у " ... " И.В. как лица, осуществившего соответствующую оплату. Также, Федоров " ... " ссылается на указание Конституционного Суда Российской Федерации о том, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Федоров " ... " в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, представил оригиналы договора купли-продажи транспортного средства б/н от 21.11.2015 года и расписки о передаче денежных средств по нему. При этом пояснил, что ему неизвестно, поставил ли " ... " И.В. автомобиль на учет и оформил ли полис ОСАГО.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы Федорова " ... " судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы Федорова " ... " в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судьей обоснованно установлено, что факт выбытия транспортного средства из владения Федорова " ... " последним не доказан, поскольку представленные договор купли-продажи и расписка, выполненные в простой письменной форме, а также показания свидетеля " ... " И.В. не свидетельствуют об исполнении вышеуказанного договора, поскольку сведений об оформлении документов на данное транспортное средство на имя " ... " И.В. не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по жалобе на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года в отношении Федорова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Федорова " ... " - без удовлетворения.

Судья " ... " Широкова