Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года, которым

по делу по иску Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Чередник А.П. о взыскании материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Чередник А.П. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Стрелец А.В., представителя ответчика Кычкина П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в суд с иском к Чередник А.П. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик был принят на должность ********, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в дальнейшем ответчик переведен на должность ********, затем на должность ********, на основании приказа от 22.06.2015 исполняет обязанности ********.

На основании приказа от 12.09.2014 была проведена инвентаризация ТМЦ и ОС, по результатам которой выявлена недостача в размере ХХХ руб. При контрольной проверке недостача установлена в размере ХХХ руб. Поскольку между сторонами не был заключен договор о полной материальной ответственности, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере средней заработной платы - ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО "Сахатранснефтегаз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая, работодателю стало известно о причиненном ущербе 31.07.2015,в связи с чем срок обращения в суд не пропущен. Также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального права, так как к началу инвентаризации все приходные и расходные документы были сданы, после проведения инвентаризации истребовано письменное объяснение от работника.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Чередник А.П. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ******** с 27.01.2009, затем был переведен на должность ******** с 01.02.2012, на должность ******** с 01.06.2015, на основании приказа от 22.06.2015 исполняет обязанности ******** с 01.06. 2015.

На основании приказа начальника УГРС ОАО "Сахатранснефтегаз" от 12 сентября 2014 года проведена инвентаризация ОС, ТМЦ и объектов незавершенного строительства. По результатам инвентаризации от 23 сентября 2014 года выявлена недостача в размере ХХХ руб. При контрольной проверке недостача установлена в размере ХХХ руб.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено

Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Непосредственно после проведения инвентаризации работодателем в нарушение Методических указаний у Чередника А.П. не истребовалось письменное объяснение; в ходе проведения инвентаризации не установлена вина ответчика в причинении ущерба. Допустимых доказательств о том, что ущерб возник именно по вине ответчика суду не представлено.

Так, из акта о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей у Чередника А.П. от 20 марта 2015 года следует, что ТМЦ в подотчет МОЛ Чередник А.П. по склада получают и вывозят лично мастера Л., Т., Х., без участия самого Чередника А.П. и без его доверенности; документальное оформление поступлений материалов в программу 1C Предприятие в подотчет Чередника А.П. осуществлялось несвоевременно; в отсутствие документального прихода ТМЦ в подотчет Чередника А.П. невозможно было их списание; материальные ценности со склада получали мастера и расписывались за них, а материалы числились в подотчете у Чередника А.П.; недостача материалов по некоторым позициям образовалась из-за фиктивного оформления требований - накладных; большинство операций в складском и бухгалтерском учете УГРС не производились своевременно: строго в момент совершения факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Кроме того, комиссия при проведении служебного расследования пришла к выводу о том, что инвентаризация проведена некачественно, поскольку ТМЦ, которые находились на момент инвентаризации в цеху для соединения и антикоррозийной изоляции полиэтиленовой лентой, а материальные ценности вывезены на объекты для текущих строительно-монтажных работ, где на момент инвентаризации работали три бригады.

Таким образом, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб возник именно по вине ответчика, суду не представлены.

Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец обнаружил причиненный ущерб в результате инвентаризации, т.е. 23 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции дал оценку доводам представителя истца о том, что срок обращения в суд исчисляется с 31 июля 2015 года - с даты контрольной проверки, обоснованно указав о несостоятельности доводов, так как работодатель первоначально обнаружил причиненный ущерб 23 сентября 2014 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, представителем истца не предоставлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "Сахатранснефтегаз" в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова