Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 г. по делу N 33-3604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

01 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года, которым по делу по иску Андриянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Андриянова А.А. удовлетворить частично.

Признать приказ от 22 января 2016 года N ... незаконным.

Восстановить Андриянова А.А. в должности ... Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс" в пользу Андриянова А.А. заработную плату за вынужденный прогул в размере 299120,65 (двести девяносто девять тысяч сто двадцать) рублей 65 копеек, расходы на проезд в межвахтовый отдых в размере 54327 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей, расходы на проезд в суд в размере 51870 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, заработную плату за октябрь 2015 года в размере 134543,40 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 40 копеек, заработную плату за ноябрь месяц 2015 в размере 140417 (сто сорок тысяч четыреста семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части восстановления на работу решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс" в бюджет Муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 21208 (двадцать одна тысяча двести восемь) рублей 34 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Андриянов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройтрансгаз Авто Транс" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N ... от 19.01.2015 г. истец принят на работу в Обособленное подразделение ООО "Стройтрансгаз Автотранс", расположенное по адресу: PC (Я), г. Ленек, ул. Пролетарская, 2, на должность ... 27.01.2016 г. по электронной почте получил копию приказа от 22.01.2016 г. о прекращении с ним трудового договора с 25.11.2015 г. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Между тем из условий трудового договора следует, что истец принят на работу с 20.01.2015 г. на неопределенный срок, режим работы - вахтовый метод, особенности режима рабочего времени - суммированный учет рабочего времени, учетный период - один год, продолжительность смены согласно утвержденному графику работы на вахте, рабочее время и время отдыха определяется графиком работы на вахте. Согласно условиям трудового договора и графика работ 25 и 26.11.2015 г. истец находился на работе, а с 27.11.2015 г. находился на межвахтовом отдыхе, продолжительность которого составляет 2 месяца. Нахождение на межвахтовом отдыхе не может считаться прогулом, что свидетельствует о незаконности увольнения. Просил признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на проезд в межвахтовый отдых в размере 54 327 руб., расходы на проезд, связанные с явкой в суд в размере 51 870 руб., заработную плату за октябрь 2015 года в размере 134 543, 40 руб., заработную плату за ноябрь месяц в размере 140 417 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями представитель ответчика Акчурин Р.З. представил в суд отзыв, которым просит в иске Андриянова А.А. отказать в полном объеме. Кроме того, возражал против увеличенных исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока в части взыскания заработной платы за октябрь, ноябрь 2015 года, а также расходов, связанных с явкой в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Скрипниченко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела. Указал, что истец не представил доказательств работы вахтовым методом, график работы на него не составлялся. При отсутствии графика работы, утвержденного в установленном порядке работодателем, истец не мог самостоятельно установить себе график работы и самовольно покинуть рабочее место на межвахтовый отдых. Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что график работы вахтовым методом на него отсутствует, приказ о направлении на межвахтовый отдых он не получал. Кроме того указал, что установленный законом срок по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 года пропущен, так как истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о нарушении своего права. Срок исковой давности в данном случае исчислен судом неверно.

Представитель истца Хежев З.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, представитель ответчика Закоптелова Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования Андриянова А.А. в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец находился на межвахтовом отдыхе и не мог быть уволен за прогул.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 19 января 2015 года N ... и приказу о приеме на работу N ... от 19 января 2015 года Андриянов А.А. был принят на работу в ООО "Стройтрансгаз АвтоТранс" на должность ... Обособленного подразделения Обособленного подразделения г. Ленска (т. 1 л.д. 5-8).

Приказом N ... от 22 января 2016 года Андриянов А.А. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием к увольнению явились докладная записка Н. от 22.01.2016 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 26.11.2015 г., 30.11.2015 г., 15.12.2015 г., 31.12.2015 г., 15.01.2016 г. С указанным приказом истец был ознакомлен 27.01.2016 г., выразил свое несогласие, что подтверждается поставленной собственноручно записью в приказе (т. 1 л.д. 9).

Заявляя исковые требования о восстановлении на работе и оспаривая уважительность причины отсутствия на рабочем месте, истец ссылается на то обстоятельство, что работал вахтовым методом, в период отсутствия на рабочем месте находился на межвахтовом отдыхе.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Из смысла вышеуказанных норм можно сделать вывод, что ключевым признаком при вахтовом методе работы считается сам характер работ.

Доказательств выполнения работ вахтовым методом истцом не представлено. Представленные истцом в качестве доказательств работы вахтовым методом показания свидетелей, авиа- и железнодорожные билеты по проезду к месту жительства и обратно, а также квитанции по оплате жилого помещения не подтверждают в силу требований вышеуказанных норм работу истца вахтовым методом.

При этом указание в трудовом договоре на работу вахтовым методом само по себе не является достаточным подтверждением того, что истец работал вахтовым методом, поскольку не опровергает фактически возникшие между работодателем и работником правоотношения в отсутствие вахтового характера работы. График работы вахтовым методом не представлен.

Более того, в качестве доказательства работы вахтовым методом истцом представлен трудовой договор N ... от 19.01.2015 г.

Данный трудовой договор подлежал исследованию и ему дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу по иску Андриянова А.А. к ООО "Стройтрансгаз АвтоТранс" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Данным определением также было установлено отсутствие каких-либо доказательств установления работодателем вахтового метода работы и фактической работы истца в таком режиме с указанием на то обстоятельство, что указанный в трудовом договоре вахтовый режим работы не свидетельствует о том, что рабочее время истца определялось графиком работы на вахте (т. 2 л.д. 7-10).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанное апелляционное определение касается периода работы истца до октября 2015 года, нельзя признать правильным, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих работу Андриянова А.А. у ответчика вахтовым методом после октября 2015 года при рассмотрении настоящего дела также не представлено. Ссылка суда на решение Ленского районного суда РС (Я) от 01.12.2015 г. является в этой части необоснованной, поскольку в данном решении суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств работы вахтой. В решении суд приводит показания свидетелей, что не является основанием для признания работы вахтовым методом.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 октября 2015 года N ... нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно не подписано истцом, также нет подписи истца в получении его экземпляра (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, представленный истцом расчетный лист за октябрь 2015 года, в котором указана надбавка за вахтовый метод работы, не может быть принят судебной коллегий в качестве надлежащего доказательства, поскольку из показаний представителя ответчика установлено, что подлинность данного расчетного листа вызывает сомнение, на что было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следует отметить, что факт начисления и выплаты надбавки за вахтовый метод работы само по себе не может являться безусловным свидетельством характере работы истца вахтовым методом. Отсутствие доказательств характера работы вахтой свидетельствует о том, что суммы, выплаченные истцу, не выполняющему трудовые обязанности вахтовым методом, нельзя признать надбавками за вахтовый метод работы.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания правильным и обоснованным вывода суда о нахождении истца на межвахтовом отдыхе, что явилось бы уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте.

Из совокупности представленных в дело доказательств судебная коллегия полагает увольнение истца за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ правильным, проступок Андриянова А.А. носил длящийся характер, продолжался с 26 ноября 2015 по 15 января 2016 года.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что актами об отсутствии на работе от 26.11.2015 г., 30.11.2015 г., 15.12.2015 г., 31.12.2015 г., 15.01.2016 г., а также докладной запиской ... ООО "Стройтрансгаз АвтоТранс" Н. от 22.01.2016 г. подтверждается отсутствие истца на рабочем месте с 26 ноября 2015 года по 15 января 2016 года (л.д. 26-31).

Требования о необходимости представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от 15.12.2015 г. N ... , от 29.12.2015 г. N ... были направлены истцу посредством почтовой связи, данные требования истцом были получены, что подтверждается собственноручными подписями истца, поставленными в почтовых уведомлениях N ... от 16.12.2015 г., N ... от 30.12.2015 г. (т. 1 л.д. 48-51, 61-63). Истцом были предоставлены объяснения, из которых следует, что он выехал на межвахтовый отдых (т. 1 л.д. 52, 64).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Андриянова А.А. работодателем была соблюдена.

Следовательно, решение суда в части признания приказа о прекращении трудового договора и восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на проезд на межвахтовый отдых, подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за октябрь-ноябрь 2015 года также подлежит отмене, поскольку с выводом суда о том, что истец обратился с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2015 года суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, поскольку трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени, составляющий один год, в связи с чем определить итоговое количество часов рабочего времени за учетный период возможно было лишь по окончании учетного периода, который заканчивался 19.01.2016 г., в связи с чем данные отношения носили длящийся характер, окончательный расчет по указанным суммам подлежал выплате 19.01.2016 г.

Между тем основания утверждать о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку работодатель осуществляет суммированный учет рабочего времени, при отсутствии достаточных доказательств о применении в отношении истца вахтового метода, отсутствуют.

Более того, судом не учтено следующее.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предметом спора являются периодические платежи по заработной плате. Расчетные листки истцом за указанные месяцы были получены, следовательно, с момента их получения истец знал о нарушении своих прав. Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Следует заметить, что о недоначислении заработной платы истец узнал своевременно в октябре 2015 г., что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании от 01.12.2015 г. (т. 1 л.д. 82).

Однако, как установлено из материалов дела, Андриянов А.А. с требованием об увеличении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за октябрь 2015 года обратился в суд 01 марта 2016 года, с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2015 года - 04 апреля 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года по иску Андриянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о т м е н и т ь.

Принять н о в о е решение, которым в удовлетворении иска Андриянова А.А. о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова