Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Прокопьева А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года, которым

по делу по иску Курчатовой Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании заработной платы за период отстранения от работы

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Курчатовой Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за период отстранения от работы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Курчатовой Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" с 26 сентября 2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лидер" заключить с Курчатовой Ф.Ф. трудовой договор в должности повара горячего цеха, работа по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Курчатовой Ф.Ф. задолженность по заработной плате в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 216,33 руб.

Требование о взыскании заработной платы за время отстранения от работы оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Курчатовой Ф.Ф., объяснения представителя ответчика Прокопьева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курчатова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "Лидер") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

В обоснование иска указывает, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 26.09.2015 в должности повара горячего цеха ресторана "Индигирка", с 16.11.2015 отстранена от работы.

Ответчик, приняв ее на работу, уклонился от оформления с ней трудовых отношений, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 22 320 руб.

Истец просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 26 сентября 2015 г. в должности повара горячего цеха, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., заработную плату за период отстранения от работы в размере 134 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Прокопьев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует материалов дела и установлено судом, Курчатова Ф.Ф. с 12.11.2015 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности повара горячего цеха ресторана "Индигирка" по совместительству, ей был установлен сменный рабочий график.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части установления факта трудовых правоотношений с ООО "Лидер" в должности повара горячего цеха.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора закреплено в статье ст. 56 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается журналом прихода на работу и другими материалами дела в совокупности. Факт работы истца с 26 сентября 2015 г. представителем ответчика не оспаривается.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на ответчика заключить трудовой договор.

Учитывая изложенное, требования ст. ст. 21, 22, 136, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 6 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически трудоустроив истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований Курчатова Ф.Ф. просила суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор (л.д. 54). При этом суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что основным местом работы истицы является ГБУ " Городской специализированный дом ребенка", в связи с чем в силу ст. ст.60.1, 282 ТК РФ обязал ответчика заключить трудовой договор с истицей по совместительству, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в размере 10 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова