Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

13 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года, которым по делу по иску Семеновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эргис" о восстановлении на работе, которым

п о с т а н о в л е н о:

Признать увольнение Семеновой А.А. по п. 3 ст.77 незаконным, отменив приказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эргис" N 16-18 от 06 марта 2016 года об увольнении Семеновой А.А..

Восстановить Семенову А.А. в должности продавца- кассира Бердигестяхского подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эргис".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эргис" внести в новую трудовую книжку Семеновой А.А. записи о ее приеме на работу на должность фасовщицы и переводе на должность продавца-кассира согласно ранее изданных приказов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эргис" в пользу Семеновой А.А. заработок за время вынужденного прогула в размере ********, компенсацию морального вреда в размере ********

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эргис" в доход государства государственную пошлину ********

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Алексеева К.И., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы признать обоснованными, решение суда - подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к ООО ТД "Эргис" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 01.01.2010 г. по 06.03.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира в Бердигестяхском подразделении. Приказом N ... от 06.03.2016 г. истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, поскольку со стороны ответчика имело место быть принуждение. Кроме этого, в приказе об увольнении не указано основание увольнения, не указана норма закона, на основании которого истец уволена. В момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, в связи с чем, оснований для ее увольнении не было. Копию приказа об увольнении истец не получала, трудовая книжка выдана только 28.03.2016 г., в связи с чем просила признать увольнение незаконным, отменить вышеуказанный приказ об увольнении, признать запись об увольнении в трудовой книжке по п. 3 ст. 77 от 06.03.2016 г. недействительной, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по п. 3 ст.77 ТК РФ от 06.03.2016 г., восстановить ее в прежней должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Алексеев К.И. представил в суд отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Алексеев К.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что отсутствие в заявлении об увольнении даты, с которой работник просит его уволить, даты самого заявления не является препятствием для прекращения трудовых отношений с работником, поскольку работодатель и при данных обстоятельствах не лишен возможности определить дату увольнения самостоятельно. Техническая ошибка не влечет восстановление сотрудника на работе, а является основанием для возложения на работодателя обязанности по исправлению такой ошибки. Процедура увольнения была соблюдена. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд истцом был пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. По представленной медицинской справке она находилась на лечении амбулаторно, что не лишает ее возможности обратиться в суд.

Истец Семенова А.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семенова А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2010 г. по 06.03.2016 г.

Приказом N ... от 06.03.2016 г. уволена по собственному желанию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих получение истцом копии приказа об увольнении, суду не представлено, записей об отказе в ознакомлении в приказе об увольнении не имеется, уведомление о необходимости получить трудовую книжку в установленный срок ответчиком истцу не направлено. Следовательно, ссылку ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд признал несостоятельной. При этом судом указано, что обстоятельства дела и отсутствие в приказе об увольнении ссылки на Трудовой кодекс РФ, основании увольнения являются безусловным основанием для отмены обжалуемого приказа и восстановления истца на работе.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлению на службе является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Учитывая, что с настоящим иском в суд Семенова А.А. обратилась 22 апреля 2016 года, тогда как трудовая книжка согласно журнала учета персонала (л.д. 59-61) была ей вручена 14 марта 2016 года, что также подтверждается имеющимся в деле актом об отказе работника поставить подпись о получении трудовой книжки в уведомлении от 14.03.2016 г. (л.д. 44), показаниями свидетеля К. пояснившего, что Семенова А.А. неоднократно вызывалась работодателем для получения трудовой книжки (л.д. 73), судебная коллегия приходит к выводу, что в суд Семенова А.А. обратилась по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайств о восстановлении срока ею не заявлялось. Согласно позиции истца при рассмотрении дела считает, что срок на обращение в суд ею не был пропущен, поскольку акт не был ей представлен, при выдаче трудовой книжки должна быть подписана соответствующая строка.

Представленные показания свидетелей И. и М. судебная коллегия оценивает критически, поскольку о моменте выдачи трудовой книжки указанным свидетелям известно со слов самой истицы, при этом данные свидетели в момент получения трудовой книжки Семеновой А.А. не присутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей относительно даты выдачи трудовой книжки истцу не соответствуют действительности. Ни один из указанных свидетелей не присутствовал фактически при выдаче трудовой книжки истцу, как указывает последняя, 28.03.2016 г.

В связи с этим показания свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были очевидцами выдачи трудовой книжки. Показания даны ими в судебном заседании суда первой инстанции со слов самой Семеновой А.А. Соответственно, обстоятельства, заверенные свидетелями в суде первой инстанции, являются их субъективным мнением и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, следует учесть, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель М. первоначально на вопрос истца пояснила, что трудовую книжку забирала вместе с истцом в конце марта, после чего на вопрос ответчика показала, что трудовую книжку получали с истцом не в один день, сама свидетель получила раньше, примерно 25 марта.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При выявленных противоречиях суд должен был дать объективную оценку представленным сторонами доказательствам в части даты выдачи трудовой книжки, в соответствии с которой и разрешить заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, срок давности для защиты нарушенного права истек, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось и им не было, соответственно, представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у него исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности о нахождении Семеновой А.А. на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд (л.д. 80). Кроме того, данный листок нетрудоспособности был выдан истцу до момента увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные положения Трудового кодекса РФ, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части и пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Семенова А.А. обратилась в суд по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года по иску Семеновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эргис" о восстановлении на работе о т м е н и т ь, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эргис" о восстановлении на работе о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова