Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования " Х" о понуждении работодателя обеспечить надлежащие условия труда, установить режим работы и взыскании компенсации морального вреда отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснение истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования " Х" (далее - МБУ ДО " Х"). Просила обязать МБУ ДО " Х" установить ей рабочую неделю общей продолжительностью 16 часов с двумя рабочими днями - понедельником и четвергом на основании заявления от 29.02.2016; обязать МБУ ДО " Х" обеспечить её необходимым для работы оборудованием: аккордеоном ? с выборной системой; аккордеоном ? с готовой системой; аккордеоном полным; баяном вологодским; баяном с готово-выборной системой; синтезатором; стульями для детей; пюпитром и ноутбуком с выходом в Интернет; взыскать с МБУ ДО " Х" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что работает в МБУ ДО " Х" в должности преподавателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 256 ТК РФ истец подала работодателю заявление с просьбой предоставить в период отпуска по уходу за ребенком работу на условиях неполного рабочего времени. Истец попросила установить ей неполное рабочее время с условием работы по понедельникам и четвергам. Данный режим работы истец просила установить в связи с проживанием в "адрес" и необходимостью ухода за малолетним ребенком.

Работодатель издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставил работу на условиях неполного рабочего времени с 16 часовой рабочей неделей. Конкретные дни работы определены в приказе не были, отдельных соглашений с истцом не заключалось. Работодатель неоднократно составлял рабочее расписание истца, без учета просьбы о работе в понедельник и четверг. Считает, что составленное расписание неудобно для истца и для учеников. Считает, что работодатель обязан удовлетворить требование об установлении на период отпуска по уходу за ребенком рабочую неделю продолжительностью 16 часов с двумя рабочими днями - понедельником и четвергом.

Помимо этого, работодатель не обеспечил надлежащие условия для выполнения истцом работы. Согласно расписанию занятий истцу для проведения уроков выделен кабинет N. Данный кабинет не оборудован для обучения музыке, так как в нем отсутствуют музыкальные инструменты, а также нет выхода в Интернет (для скачивания нотной литературы, поиск материала для методической работы). Указанные инструменты имеются в другом кабинете.

По состоянию здоровья истец в ближайшие 2,5 месяца не может поднимать тяжести весом более 5 кг. Работодатель отказывает истцу обеспечить нормальные условия труда и перенести необходимое оборудование в кабинет N.

В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец сильно переживает из-за нарушения своих трудовых прав, чувствует себя обманутой и оскорбленной. Из-за стресса, вызванного неправомерными действиями работодателя, у истца пропало грудное молоко, появилась бессонница.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ ДО " Х" - ФИО2 с иском не согласился. В письменных возражениях относительно установления режима рабочего времени ответчик указал, что закон обязывает ответчика установить работнику по его заявлению неполную рабочую неделю общей продолжительностью 16 часов. Но отсутствует обязанность работодателя обеспечить работника работой в течение определенного количества дней в рабочей неделе. При 6-дневной рабочей неделе неполная рабочая неделя предполагает неполный рабочий день из расчета: 16 (часов неполной рабочей недели): 6 (рабочих дней) = 2,66 час. (средняя продолжительность в день). Из этого расчета производится нагрузка на работника и составляется Расписание занятий, чтобы не нарушать права работника и позволить работнику выполнять свою функцию по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Предоставление ФИО1 двух полных рабочих дней в неделю по 8 часов работы каждый, не соответствует требованиям ТК РФ о неполной рабочей неделе. Определение продолжительности работы 16 часов в неделю возложено на работодателя, но с учетом организационных, иных процессов в учреждении, предъявляемых к учреждению требований, возможности предоставить такую работу в те дни, в какие может ходатайствовать работник. При этом организация педагогического процесса является особым, очень сложным процессом. Считает, что невозможно установить истцу как работнику с неполной рабочей неделей конкретные дни и часы работы (понедельник, четверг), так как учебной процесс постоянно подвергается изменениям в Расписании занятий. Расписание занятий не может приспосабливаться под одного преподавателя, так как это нарушает права других педагогов и права детей на получение образования. По мнению ответчика: работодатель создал истцу условия труда, предусмотренные законодательством и иными нормами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с возложением на неё бремени доказывания, в части доказывания следующих обстоятельств: режима неполного рабочего времени, требуемого истцу, объективно необходимого в целях обеспечения прав истца и ее ребенка на получение надлежащего ухода за данным ребенком (в т.ч. кормления), иными детьми истца, с учетом обязанностей прибытия истца на работу (удаленность, вид транспорта, время в пути и т.д.); факта того, что указанный в иске режим неполного рабочего времени (в т.ч. расписание занятий), требуемый истцу согласуется с организацией учебного процесса в учреждении ответчика (в т.ч. расписанием занятий других педагогов, временем занятий, возможностью посещения в определенное время занятий учащимися и т.д.). Считает, что поскольку организация учебного процесса возлагается на работодателя, то именно он должен надлежащим образом составлять расписание. Указывает, что судом принималось точка зрения работодателя, не подтвержденная материалами дела. Также работник не обязан доказывать объективную целесообразность установления неполного рабочего времени.

В законодательстве содержится обязанность работодателя устанавливать соответствующий режим рабочего времени без обсуждения основания его установления и иных обстоятельств, указанных в определении суда.

Суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.8 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51 "Об утверждении Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время" (действующего в настоящее время), режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать: сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Соответственно, она правомерно написала заявление, в котором просила установить неполное рабочее время (16 часов) с режимом труда 2 рабочих дня в неделю.

До настоящего времени с ней не заключено соглашение о режиме неполного рабочего времени. Она не давала согласия на установление именно такого режима работы, вынуждена работать на таких условиях, т.к. её семье необходимы денежные средства.

Считает, что её права грубейшим образом нарушаются. Она имеет право на неполную рабочую неделю и уменьшение продолжительности рабочего времени. Но фактически этого лишена, она работает 6 дней в неделю. В некоторые периоды работодателем таким образом составлено расписание, что она вынуждена несколько раз ездить на работу. Только время, необходимое для поездки в "адрес" и обратно, составляет около часа. "адрес" не находится в "адрес". Это самостоятельная административная единица, которая находится за административными границами города.

Считает, что имеется личная заинтересованность судьи при рассмотрении дела, поскольку он обучался в МБУ ДО " Х".

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика МБУ ДО " Х", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении режима работы и взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей " Х" является правопреемником Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей " Х" (п. 1.1 Устава).

Пунктом 1.2 Устава установлено, что школа является некоммерческим образовательным учреждением дополнительного образования детей художественно-эстетической направленности, осуществляет образовательную деятельность детей, подростков и юношества по дополнительным предпрофессиональным образовательным программам в области искусств, дополнительным общеразвивающим общеобразовательным программам в области искусств и дополнительным общеобразовательным программам художественно-эстетической направленности.

Пунктом 3.1 Устава определено, что школа самостоятельно осуществляет образовательный процесс в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и лицензией.

Пунктом 3.3. Устава определено, что организация образовательного процесса в школе регламентируется годовым учебным планом (в соответствии с ФГТ и примерными учебными планами ДПОП по видам искусств), годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий, разрабатываемыми учебной частью и утверждаемыми директором школы. Учебные планы разрабатываются с учётом графиков и образовательного процесса по каждой из реализуемых образовательных программ в области искусств и сроков обучения по этим программам.

Школа организует образовательный процесс согласно учебным планам, годовым календарным учебным графиком, разрабатываемыми школой самостоятельно (пункт 3.9.2.1 Устава).

Пунктом 5.1. Устава определено, что имущество школы находится в собственности муниципального образования " "адрес"" и закрепляется за школой на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принята в МОУ ДОД " Х" на дожность преподавателя по классу аккордеона высшей квалификационной категории. МБУ ДО " Х" является работодателем ФИО1

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ ДО " Х" ФИО1 просит с ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей работу на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с выплатой ей пособия по государственному социальному страхованию. В установленном законом порядке. Просит установить ей 16 часовую рабочую неделю и перерывы для кормления ребенка.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ ДО " Х" ФИО1 просит установить расписание занятий в понедельник и четверг, а также просит предоставить кабинет N, ссылаясь на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, вышла на работу на условиях неполного рабочего времени, проживает в "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на неполное рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ - 16 часов в неделю.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.3, 22, 56, 93, 256 ТК РФ, Положением, утвержденным Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления режима работы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Причиной для установления двух рабочих дней является проживание в "адрес". Истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не представлено ответчику медицинское заключение, в соответствии с которым несовершеннолетний ребенок состоит на учете в кардиологии и имеется необходимость регулярных частых поездок в РКДЦ г. Ижевска.

Истцом не представлено доказательств, что составленное ею расписание занятий согласовано с учениками и согласуется с расписаниями иных преподавателей. Суд учел, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требовала установить 16-часовую рабочую неделю с перерывами для кормления ребёнка, а, как следует из составленного ответчиком расписания, возможность для кормления ребенка ответчиком предоставлена, тогда как установление расписания по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня в неделю) фактически противоречит требованиям истицы, изложенным в её заявлении.

В соответствии с п. 3.2 Положения, утв. приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", при составлении расписаний учебных занятий образовательное учреждение обязано исключить нерациональные затраты времени педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, с тем, чтобы не нарушалась их непрерывная последовательность и не образовывались длительные перерывы (так называемые "окна"), которые в отличие от коротких перерывов (перемен) между каждым учебным занятием, установленных для обучающихся, воспитанников, рабочим временем педагогических работников не являются.

Суд сделал вывод, что составленное работодателем расписание занятий истца не противоречит указанным требованиям и не доказано, что оно объективно нарушает какие-либо права истицы.

Отказывая в удовлетворении требований об обеспечении истца необходимым для работы оборудованием, суд исходил из того, что Приказом Министерства культуры Российской Федерации утверждены Федеральный государственные требования к минимуму содержания, структуре и условиям реализации дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программы в области музыкального искусства "Народные инструменты" (далее - ФГТ). Кабинет оборудован инвентарем и инструментами. Указанные в иске музыкальные инструменты, оргтехника с возможностью пользования сетью интернет и мебель имеются в учреждении. Стандарты ФГТ указывают на обязанность ответчика оборудовать набором музыкальных инструментов кабинет, а не преподавателя.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении требований об установлении режима работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении режима работы и взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет).

Согласно ч. 3, ч.4 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" дает следующие разъяснения. Согласно статье 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается беременным женщинам, одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), лицу, осуществляющему уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет) без матери. Оплата труда в таком случае производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

В настоящее время действует Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51 (далее - Положение), которое в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в части, не противоречащей трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения, неполное рабочее время может быть установлено по соглашению сторон как без ограничения срока, так и на любой удобный для работницы срок - например, до достижения ребенком определенного возраста. Данное Положение направлено на обеспечение женщинам более благоприятных условий для сочетания ими функций материнства с профессиональной деятельностью и участием в общественной жизни (п. 1 Положения).

Пунктом 7 Положения отмечено, что режимы труда и отдыха женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, устанавливаются администрацией с учетом пожеланий женщины.

В п. 8 Положения указано, что режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать: сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); сокращение продолжительности ежедневной работы (смены на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

При установлении режимов труда с неполным рабочим временем, предусмотренных настоящим пунктом, продолжительность рабочего дня (смены), как правило, не должна быть менее 4 часов и рабочей недели - менее 20-24 часов соответственно при 5- и 6-дневной неделе. В зависимости от конкретных производственных условий может быть установлена иная продолжительность рабочего времени.

Таким образом, если лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, подаст заявление о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условии неполной рабочей недели, работодатель не вправе ей отказать. При этом из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 ТК РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБУ ДО " Х", от ДД.ММ.ГГГГ также устанавливают, что неполное рабочее время - неполный рабочий день или неполная рабочая неделя устанавливается по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя, законного представителя), имеющего ребенка в возрасте до 14 лет ... (п.5.6)

Истец просила представить работу на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком и установить 16 часовую рабочую неделю с двумя рабочими днями понедельник и четверг.

Таким образом, истец подала заявление о выходе на работу на неполную рабочую неделю с двумя рабочими днями.

Ответчик издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу работы на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на неполное рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ - 16 часов в неделю.

То есть по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена неполная рабочая неделя продолжительностью 16 часов в неделю, что соответствует ее заявлению. Однако фактически, исходя из представленного расписания занятий по которому работает истец, ей предоставлен сокращенный рабочий день, поскольку она обязана работать полную рабочую неделю с сокращенным рабочим днем, чего истец не просила.

Доводы ответчика относительно несогласия с установлением режима рабочего времени требуемого истцом сводятся к тому, что отсутствует обязанность работодателя обеспечить работника работой в течение определенного количества дней в рабочей неделе. Определение продолжительности работы 16 часов в неделю возложено на работодателя, но с учетом организационных, иных процессов в учреждении. Считает, что невозможно установить истцу конкретные дни и часы работы, так как учебной процесс постоянно подвергается изменениям в расписании занятий. Расписание занятий не может приспосабливаться под одного преподавателя, так как это нарушает права других педагогов и права детей на получение образования. Между тем эти доводы несостоятельны.

Работник имеет право как на сокращенный рабочий день, так и на сокращенную рабочую неделю. Вопреки суждениям ответчика определение продолжительности работы 16 часов в неделю в данном случае не является исключительной прерогативой работодателя.

Истец не обязана доказывать объективную необходимость требуемого ею режима неполного рабочего времени, его согласованность с организацией учебного процесса в учреждении. Эти обстоятельства не определены в качестве значимых в ч.1 ст. 93 ТК РФ и в ч. 3 ст. 256 ТК РФ. В этой части судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и возложено бремя по их доказыванию на истца.

Режим неполного рабочего времени определяется исходя из режима рабочего времени истца до выхода в отпуск по уходу за ребенком установленного трудовым договором, нормативными актами, локальными актами.

В соответствие со статьей 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривается, что время начала и окончания рабочего времени, перерывы для отдыха и выходные определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (п.8.2). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истцу установлено по тарификации в неделю 30 часов педагогической работы.

Правилами внутреннего трудового распорядка определено, что в учреждении устанавливается шестидневная рабочая неделя (п.5.1). Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю в соответствии с законодательством (ст.333 ТК РФ) (п.5.3). Режим работы при шестидневной рабочей неделе устанавливается с 8.00 до 20.00 часов (п.5.4).

Таким образом, требование истца о предоставлении ей сокращенной рабочей недели с двумя рабочими днями в понедельник и четверг продолжительностью 16 часов заявлено в пределах режима рабочего времени истца до выхода в отпуск по уходу за ребенком. К тому же работодатель предоставил истцу именно 16 часов в неделю рабочего времени, который просила истец.

Суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность на ответчика доказать, что указанный в иске режим неполного рабочего времени (в том числе расписание занятий), требуемый истцом объективно не согласуется с организацией учебного процесса в учреждении ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено. К тому же ответчик сам указывает, что расписание занятий постоянно подвергается изменениям, что не исключает его изменение и в пользу режима требуемого истцом.

В п.3.23 Устава предусмотрено, что расписание занятий обучающихся составляется администрацией школы по представлению педагогических работников с учетом пожеланий родителей, возрастных особенностей детей и установленных санитарно-гигиенических норм.

Так, не соглашаясь с расписанием занятий, которое просила установить истец в понедельник и четверг, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что расписание занятий в соответствии с уставом составляется администрацией школы и ей установлен неполный рабочий день. То есть отказ не мотивирован объективной невозможностью установления требуемого истцом режима работы.

Таким образом, работодатель обязан был предоставить ФИО1 неполную рабочую неделю, с двумя рабочими днями - понедельником и четвергом, общей продолжительностью 16 часов.

Женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, для кормления ребенка (детей) предоставляются дополнительные перерывы, которые включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка (статья 258 ТК РФ).

Установление требуемого истцом режима работы не является препятствием для представления истцу перерыва для кормления ребенка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении режима работы и принять в этой части новое решение, которым обязать МБУДО " Х" установить ФИО1 неполную рабочую неделю, общей продолжительностью 16 часов, с двумя рабочими днями - понедельником и четвергом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку права истца на работу в условиях неполного рабочего времени нарушены неправомерными действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении надлежащих условий труда решение не обжалуется, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в данной части не является. Решение суда в данной части следует оставить без изменения.

Доводы жалобы относительно личной заинтересованности судьи при рассмотрении дела, поскольку он обучался в МБУ ДО " Х" были исследованы судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении отвода судье. Оснований для отвода суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования " Х" об установлении режима работы и взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования " Х" установить ФИО1 неполную рабочую неделю, общей продолжительностью 16 часов, с двумя рабочими днями - понедельником и четвергом.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования " Х" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев