Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" ФИО2. считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту РКТБ) о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указал, что определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в течение 30 дней обязался внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по п.п. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное мировое соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный мировым соглашением запись в трудовую книжку истца не была внесена, надлежащим образом оформленная трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат трудовой книжку, однако при его заполнении ответчиком нарушены требования трудового законодательства. Так, в дубликате отсутствуют сведения об общем трудовом стаже истца до его поступления на работу в РКТБ, не внесены сведения об образовании. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден получить исполнительный лист, вместе с тем ответчик до настоящего времени не исполняет условия мирового соглашения. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки вместо трудовой книжки ФИО1 в РКТБ не обращался. По вине ответчика истец лишен возможности трудиться в связи с чем, ответчик, обязан возместить ФИО1 не полученный заработок и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 действующая на основании устного заявления истца, на исковых требованиях настаивали.

Представители РКТБ ФИО2 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что довод суда о том, что по определению ответчик должен был внести записи не в трудовую книжку, а в её дубликат, который он не предоставил ответчику, противоречит условиям мирового соглашения.

Кроме того, суд не учел, что выданный ответчиком дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением действующего законодательства.

Не согласен с выводом суда о том, что в период трудовых отношений трудовая книжка ФИО1 была утрачена ответчиком. Считает, что это обстоятельство не имеет значение для разрешения иска, так как суд не определял его как юридически значимое и не возлагал на какую-либо из сторон доказать его. Также считает, что этот довод противоречит мировому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик фактически признавал наличие у него трудовой книжки истца, так как обязался внести в неё соответствующие изменения.

Не согласен с доводами суда о том, что он и в настоящее время не лишен возможности предоставить ответчику дубликат трудовой книжки. Суд не учел, что внеся изменения в трудовую книжку по мировому соглашения, ответчик обязан был эту трудовую книжку вручить истцу.

Считает вывод суда об отсутствии противоправности в поведении ответчика противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Эта противоправность заключается в неисполнении условий мирового соглашения: в не оформлении надлежащим образом трудовой книжки и не выдачи её истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ УР "РКТБ" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись трудовые отношения, в которых РКТБ выступало в качестве работодателя, а ФИО1 работника (директора больницы).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен под роспись дубликат трудовой книжки ТК N.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности директора больницы РКТБ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен под роспись дубликат трудовой книжки ТК- N.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к РКТБ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда утверждено мировое соглашение по условиям которого:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу заработную плату за вынужденный прогул в размере 250000 руб. 00 коп. Данная денежная сумма уплачивается Ответчиком в течение 30календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. Перечисление осуществить по реквизитам, указанным Истцом, либо выдать указанную денежную сумму Истцу на руки. Ответчик самостоятельно уплачивает НДФЛ, а также общеобязательные платежи во внебюджетные фонды с денежной суммы, указанной в настоящем пункте, а также обязуется выдать Истцу справку 2-НДФЛ установленной законом формы в тот же срок.

Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

1.2. Внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по п.п"а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу Определения об утверждении мирового соглашения.

1.3. Внести запись об изменении основания увольнения в трудовую книжку Истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу Определения об утверждении мирового соглашения.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда к Ответчику в полном объеме.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N на основании определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициативе работника).

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлял в РКТБ дубликат трудовой книжки ТК-III N.

Данные выводы подтверждаются материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.66, 84.1, 86, 233, 234, 237, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период трудовых отношений сторон трудовая книжка ФИО1 была утрачена ответчиком.

Толкование истцом условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как обязанность ответчика внести соответствующие записи не в дубликат трудовой книжки, а в его первоначальную трудовую книжку, суд признал ошибочным, поскольку при рассмотрении дела установлен факт её утраты работодателем. Оснований для оформления ответчиком иного дубликата трудовой книжки ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Поскольку дубликат трудовой книжки находится у истца и, несмотря на многочисленные письменные просьбы ответчика, он его не предавал для исполнения условий мирового соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в поведении ответчика по невнесению в дубликат трудовой книжки истца записей в соответствии с условиями мирового соглашения и и как следствие, в лишения истца ответчиком возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела. Следовательно, оснований для материальной ответственности работодателя в соответствии со ст. ст.234 и 237 ТК РФ не имеется.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что трудовая книжка утеряна, и ответчик обязан внести запись в дубликат трудовой книжки, который выдан истцу при увольнении. Довод жалобы в этой части не состоятелен.

Невнесение записей в трудовую книжку работника по причине нахождения трудовой книжки у самого работника, который отказывается ее предоставить, в силу ст. 234 ТК РФ не является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника среднего заработка.

Средний заработок взыскивается лишь за период задержки выдачи трудовой книжки, либо за период внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Указанные правовые основания по данному делу отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 во взыскании среднего заработка.

То обстоятельство, что дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением действующего законодательства, значение в данном случае не имеет. По условиям мирового соглашения ответчик обязан внести запись в трудовую книжку, а не выдать её. Поскольку трудовая книжка утеряна, то запись необходимо внести в дубликат, который находится у истца. Этот довод жалобы подлежит отклонению.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилспор, сделал верный вывод, что запись об увольнении ответчик не может внести по вине истца, и отсутствуют основания для возмещения работодателем материального вреда, указанного ст.234 ТК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев