Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО8 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании обязательства прекращенным вследствие невозможности исполнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4 которым просили признать договор от 30.05.2011, заключенный между ФИО3, ФИО5 с одной стороны и ФИО4 о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращенным невозможностью исполнения с момента подписания данного договора; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по УР исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о договоре купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3, ФИО5 с одной стороны и ФИО4.

В обоснование указали, что 30.05.2012 ответчики заключили между собой договор купли-продажи по адресу: "адрес", договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцы на момент совершения сделки проживали в квартире. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска истцов к ответчикам о признании права собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу. К ответчику ФИО4 согласно условиям договора должны были перейти права собственника, в том числе, права владения и пользования квартирой. Акт приема-передачи квартиры указывает о передаче квартиры, но фактически в квартире проживает ФИО1 с семьей, следовательно, имелось обременение в квартире, которое не отражено в договоре. Поэтому совершение сделки нарушает ее права как имущественные, так и неимущественные. Сторонам было известно о проживании в квартире семьи истца, поэтому условия договора были неисполнимы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующий по доверенности, действуя за себя и за доверенное лицо, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 - ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, третьи лица ФИО8, ФИО11, извещенные о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Так суд установил, что квартира по адресу: "адрес" осмотрена. Это является необоснованным утверждением, истец и его семья проживали и проживают в данной квартире, входную дверь запирают и без их ведома никто бы не мог попасть в их квартиру. Считает, что суд ошибочно истолковал подписанный акт передачи квартиры, как фактическое принятие её покупателем ФИО4 Считает, что акт является лишь документальным оформлением фактической передачи квартиры. Таковая передача не могла состояться, так как в квартире проживают не указанные в договоре купли-продажи люди. Фактическая передача является необходимым условием совершения сделки купли-продажи квартиры. Это условие не соблюдено и не могло быть соблюдено. Не согласен с выводом суда, что невозможность исполнения обязательства могла иметь место только в случае гибели имущества. Такого ограничения в законе не имеется.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении квартиры по адресу: "адрес" состоялись следующие судебные решения:

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Ижевска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру. Решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Верховного суда УР и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Ижевска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, приведении сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что отчуждаемая квартира находится в совместной собственности ФИО3, ФИО5 и принадлежит им на основании договора о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Производственным объединением "Ижевский Мотозавод", зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, записанного в реестровую книгу под N, дубликат которого выдан "адрес" взамен утерянного договора N-IV от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в книге выдачи дубликатов за N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 состоялась сделка по продаже квартиры по адресу: "адрес", договор и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по УР.

Квартира продана "Покупателю" за 2700000 рублей, уплачиваемых "Покупателем" "Продавцу" следующим образом: 2000000 рублей - в день подписания настоящего договора, 700000 рублей - в течение пяти дней со дня государственной регистрации настоящего договора (п.3 Договора).

На момент подписания настоящего договора отчуждаемая квартира со слов "Продавца", несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продана, не заложена, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора (п.4).

Настоящий договор и переход права собственности на отчуждаемую квартиру по настоящему договору к "Покупателю" подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ст. ст. 433, 551 ГК РФ) (п.6).

Отчуждаемая квартира до подписания сторонами настоящего договора осмотрена, передача квартиры "Продавцом" и принятие ее "Покупателем" осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство "Продавца" передать квартиру "Покупателю" считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. С момента передачи квартиры к "Покупателю" переходит бремя ее содержания и риск случайной гибели (п.8).

"Покупатель" поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки, в "адрес" зарегистрирована: ФИО6. "Продавец" обязуется освободить квартиру в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется (п.11).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО14, действующим от имени ФИО5 по доверенности, удостоверенной нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, а также от имени ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской обрасти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, и ФИО4 поданы заявления о государственной регистрации права общей совместной собственности, государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права общей совместной собственности, права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: УР, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности и ипотеки в силу закона (залогодержатели - ФИО3 и ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО4 2700000 рублей за проданную квартиру по адресу УР, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона была прекращена на основании заявлений ФИО4 и ФИО14, действующим от имени ФИО5 по доверенности, удостоверенной нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, а также от имени ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

На момент регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, сторон сделки арестов, запрещений в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не поступало.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФИО4 является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 59, 4 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: УР, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 составлены расписки, согласно которым они получили от ФИО14 денежные средства в размере по 1350000 рублей от продажи своей доли квартиры по адресу "адрес".

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.416 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, и, отказывая, в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доводы истцов о невозможности исполнения условий договора носят надуманный характер, не подтверждены никакими доказательствами. Случая гибели имущества, составляющего объект обязательственного правоотношения, судом не установлено.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы проживают в квартире, фактическая передача имущества не совершена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Между тем, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения обязательства.

Фактическое проживание истцов в спорной квартире не свидетельствует о том, что невозможно исполнить сделку купли-продажи квартиры.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь определены в ст.398 ГК РФ, прекращение обязательств невозможностью исполнения в таком случае не предусмотрено. К тому же из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла передача квартиры между продавцами и покупателем. Стороны сделки не заявляют требований по п.1 ст. 416 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев