Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 г. по делу N 3а-104/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой Н. З.,

с участием представителя административного истца Ж.А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике М.М.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица Администрации города Ижевска Х.И.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности - один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Гарант" к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

Открытое акционерное общество "Гарант" (далее по тексту - ОАО "Гарант") обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с разрешённым использованием: Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно-стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и выше (зона многофункциональной общественно-деловой застройки) в размере "данные изъяты" руб.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является собственником земельного участка и платит земельный налог, размер которого зависит от кадастровой стоимости. Размер последней составляет "данные изъяты" руб., что существенно превышает его рыночную стоимость и затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В судебном заседании представитель административного истца Ж.А.Г. исковые требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила их удовлетворить, установить рыночную стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на наличие в административном исковом заявлении технической ошибки в указании размера рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что заключение эксперта, проведенное в рамках рассматриваемого спора является не допустимым доказательством, поскольку: эксперт в нарушение положений стать 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производил самостоятельный сбор материалов, а именно произвел осмотр исследуемого объекта, фотографии которого приведены в тексте экспертизы; в действиях эксперта прослеживаются признаками заинтересованности в деле, выразившиеся в применении корректировки в размере 50% от первоначальной стоимости аналогов, что говорит о неправильном подборе аналогов для оценки и ведет к необоснованному завышению итоговой рыночной стоимости; экспертом использован аналог, по которому неизвестна цена сделки, дополнительных корректировок при этом не введено; не использован доходный подход к оценке; допущено нарушение в подборе аналогов; при вынесении корректировок экспертом дана неправильная оценка месту расположения объекта; экспертом некорректно введена повышающая корректировка на местоположение, значительно завышающая стоимость; экспертом не проанализирован диапазон цен, в которых может находиться рыночная стоимость объекта экспертизы; выводы в части проверки содержания отчета N ОКА180301/ЗУ от 09 февраля 2016 год выходят за рамки предмета экспертного анализа, судом в определении от 19 мая 2016 года вопрос о соответствии отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" не сформулирован.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике М.М.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации города Ижевска Х.И.Ф. против удовлетворения исковых требований не возражала, просила их удовлетворить с учетом выводов эксперта.

В судебное заседание представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении о дате и месте судебного заседания. В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определилдело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ОАО "Гарант" является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (л. д. 10 т.1).

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Для пересмотра в суде юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предварительное обращение в Комиссию является обязательным.

Суд констатирует, что данное требование закона административным истцом соблюдено.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (созданной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 года N П/483) от 06 апреля 2016 года N отклонено заявление ОАО "Гарант", поскольку при рассмотрении представленных документов выявлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, положительное экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации (л. д. 11-14 том 1).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" (далее по тексту - Постановление N 531) в размере "данные изъяты" руб. (строка "данные изъяты" приложения N 1) и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт 5 ноября 2014 года, а его кадастровая стоимость, утверждённая Постановлением N 531 по состоянию на 01 января 2015 года, внесена в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года (л. д.9, 59 том 1).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника земельного участка, ОАО "Гарант" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований Отчета об оценке Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит." N ОКА180301/ЗУ от 09 февраля 2016 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 01 января 2015 года составила "данные изъяты" руб. (л. д. 15-90 том 1).

Согласно положительного экспертного заключения на данный отчет, выполненного экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Свод" N 338/С-16 от 26 февраля 2016 года экспертируемый отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (л. д. 91-99 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N ОКА180301/ЗУ от 09 сентября 2016 года, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 19 мая 2016 года, по ходатайству представителя заинтересованного лица Администрации города Ижевска, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 22 июня 2016 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт": в отчете допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию Отчета об оценке N от 22 июня 2016 года, допущены методологические ошибка при расчете корректировки на время совершения, при расчете корректировки на место положение и при расчете ставки капитализации в доходном подходе, допущены ошибки при внесении корректировки на цену продажи аналога N 3 в сравнительном подходе и при внесении корректировки на имущественные права аналога N 2 в сравнительном подходе; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составляет "данные изъяты" руб. (л. д. 2-69 том 2).

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, предусматривают, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки.

При этом согласно пункту 7 ФСО N 7 настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении подробно обоснован отказ эксперта от использования доходного подхода в рамках исследования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Отказ от применения доходного подхода эксперт мотивировал наличием существующего рынка земли коммерческого назначения на дату оценки, а также намерением избежать искажения итоговой стоимости. Таким образом, эксперт достаточным образом обосновал отказ от применения затратного и доходного подходов, в связи с чем, нарушений требований Федеральных стандартов оценки в данном случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО "Гарант", имеет разрешенное использование: Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно-стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и выше (зона многофункциональной общественно-деловой застройки), то есть относится к сегменту рынка земли коммерческого назначения.

В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО N 7, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.

Экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.

В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы (три аналога). В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все земельные участки, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в г. Ижевске. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в приложениях к отчету), уточнена и проверена путем идентификации объектов на различных картах. Объекты, отобранные в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода, являются сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, предложены к продаже до даты оценки, в течение 2014 года.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Так, с учетом качественных характеристик, экспертом проведена дополнительная корректировка: на месторасположение - аналоги NN 1-3; на расположение относительно проезжей части - аналоги NN 1-2; на коммуникации - аналог N; на площадь земельного участка. Применение корректировок мотивировано, приведено обосновании и расчет.

В экспертном заключении подробно описаны выводы эксперта об отнесении расположения оцениваемого объекта к центру административного района города. Так, оцениваемый участок расположен рядом с рынком "Восточный", торговыми центрами "Пассаж", "КИТ". Данные объекты, а также здание торгового центра "Радиотехника - 1" на оцениваемом участке и развитая сеть магазинов и кафе на первых этажах домов вдоль улиц Ленина и Молодежная в районе расположения объекта оценки формируют сильный центр притяжения населения.

Оцениваемый объект относится к Первомайскому району города Ижевска, является земельным участком коммерческого назначения, связи с чем, экспертом обоснованно сделан вывод о сопоставимости его стоимости с объектами, расположенными в Первомайском районе города Ижевска.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.

Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, также привел обоснование метода оценки в рамках указанного подхода. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено описание объекта исследования, его основные количественные и качественные характеристики. Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием сравнительного подхода.

На основании полученных результатов экспертом определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорного земельного участка ы размере "данные изъяты" руб. в по состоянию на 1 января 2015 года.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 16 мая 2016 года соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включен в реестр членов Российского общества оценщиков 10 января 2008 года, регистрационный N, имеет диплом о профессиональной переподготовке в "данные изъяты" по программе профессиональной переподготовки оценщиком по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена N от 30 октября 2-013 года, сертификат "Сертифицированный РОО Оценщик недвижимости", выданный Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" 29 сентября 2014 года (действителен до 29 сентября 2019 года), ответственность эксперта застрахована в ОАО " "данные изъяты"", страховой полис N от 17 июня 2016 года, сроком действия с 20 июня 2016 года по 19 июня 2017 года, эксперт состоит в трудовых отношениях с организацией, имеет стаж работы в оценочной деятельности 10 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о заинтересованности эксперта в искажении результатов рыночной стоимости земельного участка со ссылкой на рецензию Общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" от 15 июля 2016 года.

Так, эксперт П.Е.А., проводившая судебную экспертизу, была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, дала пояснения в судебном заседании по всем возникшим у административного истца сомнениям относительно экспертного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка, не имеется.

Иные изложенные ответчиком в представленных возражениях замечания в отношении экспертного заключения, не могут быть признаны судом основанием для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" N от 22 июня 2016 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 09 февраля 2016 года N ОКА180301/ЗУ, подготовленного оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка его рыночной стоимости в размере, установленном экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" N от 22 июня 2016 года по состоянию на 01 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка ( "данные изъяты" руб., установленного Постановлением N) по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера земельного налога, поэтому размер кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного земельного участка устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.

В силу положений абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января года, в котором подано заявление.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что датой подачи заявления для юридических лиц является дата обращения в Комиссию.

В данном случае Общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 16 марта 2016 года.

Следовательно, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2016 года.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемый результат определения кадастровой стоимости земельного участка, определенный Постановлением N 531, внесён в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года, а в Комиссию ОАО "Гарант" обратилось 16 марта 2016 года, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Открытое акционерное общество "Гарант" к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешённым использованием: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" руб. по состоянию на 01 января 2015 года

Датой подачи заявления считать 16 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2016 года.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина