Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мисалимовой Э.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мисалимовой Э.М. к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа ... от 22.05.2015, понуждении провести повторную аттестацию, признании недействительными экспертных заключений, взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Э.М. Мисалимовой и ее представителя К.А. Мисалимовой, поддержавших жалобу, представителя Министерства здравоохранения РТ Т.А. Стрюковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.М. Мисалимова обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа ... от 22.05.2015, понуждении провести повторную аттестацию, признании недействительными экспертных заключений, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что приказом заместителя министра здравоохранения Республики Татарстан ФИО1 ... от 22.05.2015 истице отказали в установлении высшей квалификационной категории. Основанием приказа указан "Протокол заседания аттестационной комиссии" Министерства здравоохранения Республики Татарстан ... от 22.05.2010. Истица с решением аттестационной комиссии не согласна поскольку были допущены многочисленные нарушения процедуры проведения аттестации, а также аттестационная комиссия необоснованно приняла во внимание экспертные заключения ФИО2, ФИО3, а также заключение независимых экспертов ФИО4 и ФИО5, в которых дана неверная и предвзятая оценка ее аттестационным материалам, кроме того, ФИО4 и Г ФИО5 не являются сертифицированными экспертами. Руководство колледжа также представило информацию о работе истицы, не соответствующую действительности. Нарушения процедуры аттестации заключаются в том, что истицу не ознакомили своевременно с материалами аттестации, в том числе с экспертными заключениями, необоснованно переносилось заседание аттестационной комиссии, независимые эксперты ФИО4 и ФИО5 не входят в утвержденный состав аттестационной комиссии МЗ РТ, значит, они и не должны были голосовать. ФИО3 тоже не является членом аттестационной комиссии МЗ РТ по аттестации педагогических работников. Однако она тоже участвовала в голосовании под видом члена аттестационной комиссии.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Э.М. Мисалимова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в данном случае нет индивидуального трудового спора, поскольку ответчик не является ее работодателем, и она не предъявляет никаких требований к своему работодателю - Казанскому медицинскому колледжу. Поэтому суд необоснованно применил ст.392 ТК РФ. В данном случае должны применятся общие сроки исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель К.А. Мисалимова поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Т.А, Стрюкова с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 49 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Министерства образования и науки России от 07.04.2014 N 276 (далее по тексту - Порядок аттестации), устанавливает обязанность работодателя внести в аттестационную комиссию представление на аттестуемого работника.

Приказом Минздрава РТ от 31 декабря 2014 года за N 2454 (далее - Приказ N 2454) создана Аттестационная комиссия по аттестации педагогических работников образовательных организаций Республики Татарстан, а также педагогических работников детских специализированных медицинских организаций Республики Татарстан, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Татарстан, утвержден регламент работы и состав Аттестационной комиссии. Данный приказ подготовлен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.06.2014 N 312 "Об аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников образовательных организаций, подведомственных Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - Приказ N 312).

В соответствии с Порядком аттестации 37. Высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе:

достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией;

достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 года N 662;

выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях;

личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной;

активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

Оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных пунктами 36 и 37 настоящего Порядка, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы.По результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория);

отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории).

Решение аттестационной комиссией принимается в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов аттестационная комиссия принимает решение об установлении первой (высшей) квалификационной категории.

При прохождении аттестации педагогический работник, являющийся членом аттестационной комиссии, не участвует в голосовании по своей кандидатуре.

Результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии, сообщаются ему после подведения итогов голосования. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании.

Решение аттестационной комиссии вступает в силу со дня его вынесения.

При принятии в отношении педагогического работника, имеющего первую квалификационную категорию, решения аттестационной комиссии об отказе в установлении высшей квалификационной категории, за ним сохраняется первая квалификационная категория до истечения срока ее действия.

45. Результаты аттестации в целях установления квалификационной категории (первой или высшей) педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя министра здравоохранения Республики Татарстан ... от 22.05.2015 истице отказали в установлении высшей квалификационной категории. Основанием приказа указан: протокол заседания аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Республики Татарстан ... от 22.05.2015.

В рамках аттестации истца экспертами педагогической деятельности по оценке уровня квалификации педагогических работников ФИО4 и ФИО5 была дана экспертная оценка аттестационных материалов истца, согласно которой, представленный аттестационный материал истца не соответствует требованиям высшей квалификационной категории.

Также в рамках аттестации истца членами экспертной группы ФИО2 и ФИО3 было дано экспертное заключение по итогам оценки уровня квалификации, согласно которому, они пришли к выводу об отказе в установлении истцу высшей квалификационной категории.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае истица иск предъявила не к работодателю - Казанскому медицинскому колледжу. Иск предъявлен к Министерству здравоохранению РТ о признании незаконным приказа, утвердившего результаты аттестации. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае индивидуального трудового спора является ошибочным. Соответственно не подлежала применению и ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Истица обжалует приказ заместителя министра здравоохранения об утверждении результатов аттестации и действия аттестационной комиссии, подведомственной Министерству здравоохранения РТ, полагая, что указанным приказом и действиями аттестационной комиссии нарушены ее права. То есть тем самым оспариваются решения и действия органов государственной власти, иных государственных органов, которые, по мнению истицы, нарушили ее права.

При изложенных обстоятельствах, данный спор в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ подлежал рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ). То обстоятельство, что аттестация была проведена в мае 2015 года, т.е. до введения в действие КАС РФ, значения не имеет, поскольку в суд истица за защитой своих прав обратилась 02.03.2016, т.е. в период действия КАС РФ (ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом, экспертные заключения не могут обжаловаться самостоятельно, поскольку являются одним из доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; ...

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, настоящее дело подлежит прекращению, поскольку исковое заявление Э.М. Мисалимовой подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2016 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мисалимовой Э.М. к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконны приказа ... от 22.05.2015, понуждении провести повторную аттестацию, признании недействительными экспертных заключений, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи