Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-11970/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Мурзаевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мурзаевой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка НЧ", Пудилову С. А., публичному акционерному обществу ВТБ 24 о признании торгов, протокола результатов торгов по продаже арестованного заложенного имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Н. Мурзаевой об отмене решения суда в части, выслушав возражения представителя С.А. Пудилова - К.А. Кадыровой относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Н. Мурзаева обратилась в суд с иском к ООО "Спецпоставка НЧ", С.А. Пудилову, ПАО ВТБ 24 о признании торгов, протокола результатов торгов по продаже арестованного заложенного имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от 16.12.2014. исковые требования ВТБ 24 к С.Н. Мурзаевой и С.Д. Мурзаеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Впоследствии данное заочное решение было отменено и решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу ... от "дата". в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 к С.Н. Мурзаевой и С.Д. Мурзаеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. "дата". были проведены торги по продаже её квартиры ... , расположенной по адресу: "адрес" организатором торгов выступал ответчик ООО "Спецпоставка НЧ" и спорная квартира передана в собственность ответчику С.А. Пудилову. При обстоятельствах, когда в удовлетворении иска отказано, торги, проведенные 25.06.2015. не могут быть признаны действительными и недвижимое имущество не может быть реализовано ответчику С.А. Пудилову. Кроме того, она не была надлежащим образом оповещена и не могла реализовать свои права на участие в торгах. При таких обстоятельствах, согласно статье 443 ГПК РФ, суд в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). При этом ею суду была предоставлена независимая экспертиза, в которой цена оспариваемой квартиры на 1 000 000 дороже проданной по аукциону стоимости.

В связи с чем, истец просила признать публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества от 25.06.2015. недействительными, а также протокол результатов торгов по продаже арестованного заложенного имущества и договор купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Истец С.Н. Мурзаева в судебное заседание не явилась, её представитель М.Р. Шамсеев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик С.А. Пудилов в судебное заседание не явился, его представитель К.А. Кадырова в судебном заседании иск не признала, пояснив, что торги проведены в полном соответствии с требованиями закона,

Представители ответчиков ООО "Спецпоставка НЧ", ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, извещены, суд рассмотрел дело без их участия. При этом представитель ответчика ООО "Спецпоставка НЧ" в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, пояснив, что торги проведены в полном соответствии с требованиями закона.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц представители ТУ Росимущества в РТ, ООО "Алект", отдела судебных приставов-исполнителей "адрес", С.Д. Мурзаев в судебное заседание не явились, извещены, суд рассмотрел дело без их участия. При этом судебный пристав -исполнитель ОСП N2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Р.Р. Музипова представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем С.Н. Мурзаевой выражается несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. С.Н. Мурзаева считает, что квартира продана по заниженной стоимости на 1 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со статьёй 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Материалами гражданского дела установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2014. с С.Н. и С.Д. Мурзаевых в пользу ВТБ 24 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 070 980 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 554 рубля 90 копеек, всего 1 088 535 рублей 85 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде: "адрес", общей площадью 65 кв.м, расположенной в "адрес", по проспекту "адрес", Республики Татарстан, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 139 200 рублей (л.д.9-10).

13.03.2015. по предъявленному взыскателем исполнительному листу ... от 16.12.2014. судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского ОСП N2 возбуждено исполнительное производство N10337/15/16056-ИП.

Поскольку должниками С.Н. и С.Д. Мурзаевыми в добровольном порядке задолженность не была погашена в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП N2 была начата процедура принудительного исполнения.

16.03.2015. судебным приставом-исполнителем ОСП N2 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорной квартиры.

16.04.2015. судебным приставом-исполнителем ОСП N2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.100).

12.05.2015. поручением N ... ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в РТ (Росимущество) поручило ООО "Алект" принять арестованное заложенное имущество должников С.Н. и С.Д. Мурзаевых и реализовать его на сумму в размере 2 139 200 рублей (л.д.94-96).

В соответствии с договором N ... от 30.12.2014., заключённого между ООО "Алект" и ООО "Спецпоставка НЧ", а также в целях проведения торгов по месту нахождения арестованного имущества должников в городе Набережные Челны, ООО "Алект" (место нахождения которого - г. Казань, РТ), 13.05.2015. издало распоряжение ... -С о поручении ООО "Спецпоставка НЧ" (место нахождения которого город Набережные Челны, РТ) принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны РТ арестованное имущество: спорную квартиру и реализовать её (л.д.102-112).

Организатор торгов ООО "Спецпоставка НЧ" выставил арестованное имущество на торги, которые назначил на 02.06.2015. В соответствии с протоколом подведения итогов приёма заявок от 01.06.2015. торги, назначенные на 02.06.2015. были объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги были назначены на 25 июня 2015 года. Победителем торгов признан ответчик С.А. Пудилов, предложивший наивысшую цену 2 345 632 рубля 80 копеек (л.д.137-138).

ООО "Спецпоставка НЧ" был соблюден пункт 2 статьи 448 ГК РФ о том, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Более того, учитывая, что реализованное организатором торгов арестованное имущество должников являлось заложенным, к порядку проведения публичных торгов по его продаже применимы специальные нормы ФЗ от 17.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, информация о торгах по спорной квартире была размещена организатором торгов ООО "Спецпоставка НЧ" с соблюдением требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов осуществлено в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в газете "Республика Татарстан": в номере 70 от 22 мая 2015 года - на первые торги (лот 22), назначенные на 02.06.2015. - за 11 дней до торгов; в номере 80 от 09.06.2015. - на вторые торги (лот 23), назначенные на 25.06.2015. - за 16 дней до торгов.

Кроме того, соответствующая информация размещалась в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, согласно требованиям Постановление Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Публикации об оспариваемых торгах отвечали целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально могут принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену.

В день проведения торгов, 25.06.2015. между победителем торгов С.А. Пудиловым и организатором ООО "Спецпоставка НЧ" подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д.139-141).

После внесения покупной цены 29.06.2015. в полном объёме в размере 2 345 632 рубля 80 копеек, С.А. Пудиловым и ООО "Спецпоставка НЧ" был подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 30.06.2015. (л.д.144-146). По акту приема-передачи имущества, правоустанавливающих документов (л.д.147) в этот же день проданное имущество от организатора торгов ООО "Спецпоставка НЧ" было передано покупателю С.А. Пудилову.

Денежные средства, поступившие ООО "Спецпоставка НЧ" от реализации вышеуказанного имущества, в общей сумме 2 345 632 рубля 80 копеек перечислены на расчётный счёт ОСП N2 г. Набережные Челны УФССП по РТ платежным поручением ... от 29.06.2015 года (л.д.148).

17.08.2015. за С.А. Пудиловым зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.187).

Отказывая в удовлетворении требований признания торгов по реализации спорного имущества недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что реализация квартиры должника произведена организатором торгов ООО "Спецпоставка НЧ" в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу 27.01.2015. вышеуказанного заочного решения суда, которое подлежало исполнению в обязательном порядке в силу требований статьи 13 ГК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.04.2015., которое в силу статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны для всех юридических лиц и граждан и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Определение суда об отмене заочного решения от 16 декабря 2014 года и решение суда от 26.11.2015. по делу ... , которым отказано в удовлетворении иска банка ВТБ 24 вынесено спустя 5 месяцев после проведения торгов; после заключения с победителем торгов договора купли-продажи от 30.06.2015. и после того, как все обязательства по договору и покупателем, и продавцом были исполнены в полном объёме (расчёт и передача имущества по акту), а организатором торгов ООО "Спецпоставка НЧ" денежные средства, поступившие от реализации квартиры, перечислены на счет ОСП N2 г.Набережные Челны УФССП по РТ.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Таким образом решение суда следует признать обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты торгов нужно признать недействительными, в связи с не извещением её о процедуре принудительного взыскания - торгах, по причине чего она не смогла реализовать свои права на участие в торгах, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 449.1 ГК РФ в публичных торгах должники участвовать не могут, а вправе на них присутствовать.

Особого (специального) порядка извещения должника о проведении торгов по исполнительному производству законодательство не предусматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что квартира реализована на торгах по цене на 1 000 000 рублей дешевле ее стоимости, определенной независимой экспертизой, несостоятельна.

Определение начальной цены на торгах по реализации арестованного имущества не входит в порядок проведения торгов, поскольку такая цена определяется судебным приставом исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию (в данном случае - на основании судебного акта). Учитывая, что реализованное организатором торгов арестованное имущество должников являлось заложенным, к порядку проведения публичных торгов по его продаже применимы специальные нормы ФЗ от 17.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заочным решением суда от 16.12.2014. по делу ... начальная продажная цена заложенной квартиры установлена в размере 2 139 200 рублей (с учётом результатов оценочной экспертизы, проведенной ЗАО НКК "СЭНК" N К-10250 по состоянию на 26.09.2014 по поручению банка ВТБ 24).

Таким образом, установление начальной цены не является процедурным вопросом торгов и не может быть основанием признания торгов недействительными и недействительным заключенного по его результатам договора купли-продажи.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, истцом не представлено доказательств наличие грубых и существенных нарушений со стороны ответчика ООО "Спецпоставка НЧ".

Также, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что имелись иные потенциальные покупатели, которые не приняли участие в торгах вследствие их проведения в городе Набережные Челны РТ и размещение информации о проведении предстоящих торгов спорных жилых помещений в указанных выше СМИ и в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает, что торги по реализации арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны судом недействительными, в связи с чем не могут быть признаны судом недействительными протокол результатов торгов по продаже арестованного заложенного имущества и договор купли-продажи квартиры.

Ссылка истца о том, что после отмены заочного решения требования ЗАО " ВТБ-24" к Н.С. Мурзаевой и С.Д. Мурзаеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, были оставлены без удовлетворения, основанием для признания публичных торгов недействительными и удовлетворении данного иска, не могут, поскольку основанием для отказа в вышеуказанном иске послужили те обстоятельства, что на момент вынесения решения у Мурзаевых не было задолженности по кредиту, так как денежные средства от продажи спорной ипотечной квартиры, пошли на погашение данного кредитного долга. Задолженность Мурзаевых по данному кредиту была погашена при помощи денежных средств, полученных от реализации ипотечной квартиры на публичных торгах, которые в настоящее время истец оспаривает.

Доказательств того, что Мурзаевы обязательства по кредитному договору исполняли добросовестного, не имели задолженности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований. Данный вывод суда первой инстанции основан на фактах отсутствия задолженности ответчиков перед банком и отсутствия претензий со стороны банка к ответчикам.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Мурзаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи