Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина М.З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Шарифуллина М.З. к индивидуальному предпринимателю Садрееву А.К. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании осуществить обязательные отчисления, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца М.З. Шарифуллина и его представителя А.В. Соколюк, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З. Шарифуллин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.К. Садрееву, в обоснование которого указал, что с 18 июня 2014 года по 20 августа 2015 года истец работал у ответчика, при этом трудовые отношения между ними не оформлялись. В обязанности истца входил поиск заказчиков по перевозке грузов, оформление с ними договоров-заявок, приём товарно-транспортных накладных по выполненным перевозкам, оформление и отправка бухгалтерских документов на оплату, работа с должниками по просроченным платежам, контроль за своевременной подачей транспорта на погрузку и разгрузку, расчет пути следования, контроль за маршрутом движения грузовых автомобилей.

При трудоустройстве истцу обещали зарплату в 60 000 рублей в месяц, а также после выкупа и реализации арендованных автомобилей прибыль в 50%. Фактически истцу выплачивалось 30 000 рублей в месяц. Истцом недополучено 420 000 рублей и 850 000 рублей прибыли от продажи автомобилей.

Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются договорами-заявками на транспортные услуги в период с 18 июня 2014 года по 20 августа 2015 года. Действия ответчика истец считает незаконными, поскольку нарушены договоренности по условиям оплаты и распределении прибыли.

Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 18 июня 2014 года по 20 августа 2015 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 16 июня 2014 года и увольнении по собственному желанию с 20 августа 2015 года, взыскать с ответчика 420 000 рублей заработной платы и 850 000 рублей прибыли от продажи автомобилей.

В ходе разбирательства дела истец вышеуказанные требования дополнил требованием о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере 66 300 рублей, оплатить 38 103 рубля налога на доходы физических лиц, взыскать 10 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

От требования о взыскании 850 000 рублей прибыли от продажи автомобилей истец отказался, отказ в этой части от исковых требований принят судом, производство по данному требованию прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истца в качестве работника на работу не принимал, трудовой договор с истцом не заключал, в трудовую книжку истца записи не вносил, истец не писал заявление о приёме на работу к ответчику, рабочее место истцу ответчик не предоставлял. Пояснил, что с ответчиком истец познакомился в 2011 году, истец занимался загрузкой грузовых автомобилей ответчика. Истец является профессиональным диспетчером, ранее имел статус индивидуального предпринимателя, между истцом ответчиком сложились отношения двух предпринимателей, а не трудовые отношения.

Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.З. Шарифуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, посчитав сложившиеся между сторонами отношения не трудовыми, не указал, по каким признакам они подпадают под гражданско-правовые отношения и не определилправовую природу данных отношений. В обжалуемом решении суд отмечает, что копии товаросопроводительных документов подтверждают наличие гражданских правоотношений, между тем сторонами данных сделок во всех случаях являлись ответчик и третьи лица, что подтверждалось ответчиком. Согласно ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В качестве доказательств факта допущения работника к работе суду были представлены электронная переписка истца с ответчиком, из которых было видно, что отношения между ними носили властно-распорядительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель А.В. Соколюк жалобу поддержали.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что в пользовании ответчика А.К. Садреева находятся грузовые автомобили, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в области грузоперевозок.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых он в качестве диспетчера осуществлял поиск заказчиков на перевозку грузов автомобилями ответчика, оформление документов на перевозку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением истцом в качестве диспетчера поиска заказчиков на перевозку груза на автомобилях ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил доказательства того, что фактически между истцом и ответчиком были трудовые отношения, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Суд первой инстанции правильно отметил, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, истец не писал заявление о приёме на работу к ответчику, ответчик не издавал приказов в отношении истца, не вносил записи в его трудовую книжку, не предоставлял истцу рабочее место, не осуществлял обязательные отчисления за истца в налоговую инспекцию, в бюджет пенсионного фонда, фонд социального страхования за истца, денежные средства в качестве заработной платы истцу не выплачивал, график работы истца не утверждал, рабочее место истцу не предоставлял, конкретные трудовые функции истца не согласовывал, к выполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика истец не приступал.

Представленные истцом в материалы дела копии товаросопроводительных документов на перевозку грузов не подтверждают возникновение именно трудовых отношений, данные документы свидетельствуют о гражданско-правовых, а не трудовых правоотношениях сторон. Выписки по счету в банке, представленные истцом, поскольку выписка не подтверждает поступление денежных средств от ответчика именно в качестве заработной платы, а не иных платежей, следовательно также не доказывает возникновение трудовых отношений,

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП А.К. Садреевым, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, также отклоняется как несостоятельная, поскольку положения данной статьи ТК РФ применяются, когда существуют действительно неустранимые сомнения. В данном случае неустранимых сомнений в определении отношений, сложившихся между сторонами, нет. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Суд первой инстанции обосновано указал, что Доказательством возникновения гражданско-правовых, а не трудовых отношений служит также довод истца о том, что между ним и ответчиком сложилась договоренность о распределении прибыли от продажи автомобилей. Право на получение прибыли от совместной деятельности является характерным признаком гражданско-правовых, предпринимательских правоотношений, а не трудовых правоотношений.

Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму материалы дела не содержат, что препятствует внесению записи в трудовую книжку, а остальные требования производны от данного требования, оснований для отмены решения не имеется. Доводы истца направлены на переоценку представленных им доказательств, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств, само по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина М.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи