Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова Д.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Горшкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "АК БАРС- Мед", Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "АК БАРС-Мед", Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, об обязании организовать, оплатить, проконтролировать получение медицинской помощи в соответствии с условиями договора обязательного медицинского страхования, взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков: ООО "Страховая компания "Ак Барс-Мед" - Э.А. Назыровой, представителя ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ" - А.Р. Садыковой, представителя третьего лица - ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения РТ" - И.Ю. Куфёлкиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Горшков обратился с исковым заявлением к ответчикам ООО "Страховая компания "Ак Барс-Мед" ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "АК БАРС-Мед", Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" об обязании организовать, оплатить, проконтролировать получение медицинской помощи в соответствии с условиями договора обязательного медицинского страхования, взыскание неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что 26 марта 2015 года в рамках реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан он обратился в филиал ООО СК "АК БАРС-Мед" в Чистопольском районе и городе Чистополе с претензией, где указал, что с 25 февраля 2015 года прошел месяц после назначения врачом даты обследований и нарушен предельный срок ожидания проведения диагностических исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме в консультативной поликлинике, который составляет 1-5 рабочих дней. 15 мая 2015 года ему пришел ответ из ООО СК "АК БАРС- Мед", согласно которому он был приглашен в консультативную поликлинику ГАУЗ "РКОБ" для проведения ЭКГ, ЗВП и повторную консультацию с результатами исследований на 16 апреля 2015 года, но в назначенный срок не явился. Ранее при посещении врача офтальмолога консультативной поликлиники 25 февраля 2015 год, а потом и посредством телефонной связи при общении с сотрудниками ГАУЗ "РКОБ" и ООО СК "АК БАРС-Мед", "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" ему сообщили, что аппарат ЭГ не работает и неизвестно, когда заработает и у него нет средств, выезжать в другой город для обследования по отдельности, хотя в заключении от 25 февраля 2015 года указано ЗВП+ЭРГ. Истец считает что "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", как контролирующий орган в соответствии с приказом Федерального фонда ОМС N 73 от 16 апреля 2012 года должен был обязать страховую организацию выполнить надлежащим образом законные требования потребителя, что нарушает его права на доступность и качество медицинской помощи.

Истец просит признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "АК БАРС-Мед", Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" и обязать ответчиков в течение 10 дней после вынесения решения суда, организовать, оплатить, проконтролировать получение медицинской помощи в соответствии с условиями договора обязательного медицинского страхования, уведомить его о дате и времени назначения обследований ЗВП+ЭРГ посредством письменного отправления в его адрес корреспонденции, взыскать неустойку за каждый день просрочки за каждый день просрочки в размере 1 % от цены услуги с 06 мая 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Истец в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в ином составе суда и просит вынести законное, обоснованное, справедливое и понятное решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания "АК БАРС-Мед" просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец обратился к ним с заявлением об оказании содействия в получении услуги в ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан". Ему была назначена консультация на 16 апреля 2015 года, о чем его проинформировали по телефону, однако он отказался ехать на консультацию, поскольку ему не направлено письменное уведомление. Далее была назначена повторная консультация на 21 апреля 2015 года, но он также на прием не явился.

Представитель ответчика Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" иск не признал, пояснив, что истец в иске указывает на причинение ему физического и морального вреда, однако ему не было оказано услуг, из которых вытекает физический вред, а возмещение морального вреда непосредственно связано с физическим вредом.

Представитель третьего лица ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Д.А. Горшков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Он требовал возмещения медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством РФ, согласно статье 16, п.1, п.п. 8 Федерального закона от 29.11.2010 N Э26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на что имеет безусловное право как застрахованный по полису обязательного медицинского страхования, по закону и по Конституции РФ, потребитель государственных услуг. Направление на проведение электро-физиологических исследований (оказание высокотехнологичной медицинской помощи, к которым относятся, как лечебные, так и диагностические медицинские услуги, которые выполняются в специализированном стационаре) оформляется письменно, в нем должны быть зафиксированы фамилия, имя и отчество врача, кабинет, где будет проводиться прием, время и дата. Истец не просил о назначении консультации, поскольку у врача специалиста в поликлинике, к этому времени он побывал уже и врач рекомендовал ему обследования ЗВП+ЭРГ указанные в выданном заключении. Он просил в своих обращениях к ответчикам "о содействии в организации предоставления медицинской помощи", сформировать письменное направление на проведение электрофизиологических исследований ЭРГ, такое же, как ему было выдано врачом на проведение исследования ЗВП на 17 марта 2015 года с указанием времени и номера кабинета, 25 февраля 2015 года находясь на приеме, которое вынужденно не смог посетить по причине указанной в его устных, а так же письменных обращениях. Также в жалобе указано, что он не доверял составу суда, рассматривавшему дело, поскольку по другому делу с его участием этим же судьей было принято решение не в его пользу.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ак Барс-Мед" - Э.А. Назырова с жалобой не согласилась.

Представитель ответчика ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ" - А.Р.Садыкова с жалобой не согласилась, пояснила, что внеплановая проверка показала, что грубых нарушений в порядке оказания и предоставления медицинских услуг не имеется.

Представитель третьего лица - ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения РТ" - И.Ю. Куфёлкина считает жалобу необоснованной, пояснила, что истца приглашали на исследование, но он не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами: отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 N Э26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством РФ. Также положениями указанного Закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному лицу.

Из материалов дела следует, что Д.А. Горшков имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный страховой организацией ООО Страховая компания "АК БАРС-Мед" 06 февраля 2015 года.

25 февраля 2015 года истец получил консультацию врача - офтальмолога в поликлинике ГАУЗ Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", который назначил проведение электрофизиологических исследований (ЭРГ+ЗВП) в ГАУЗ Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан". Обследование не было проведено из- за поломки аппарата ЭРГ.

26 марта 2015 года истец обратился в филиал ООО СК "АК БАРС-Мед" в Чистопольском районе и городе Чистополе с заявлением об оказании содействия в получении медицинского исследования ЭРГ в ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

16 апреля 2015 года Д.А. Горшков был приглашен на исследование и повторную консультацию в ГАУЗ Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" "адрес". Однако в назначенный срок не явился, что подтверждается письмом ... от 06 мая 2015 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, либо не предоставление данных услуг после поступления претензии с его стороны, и причинение вреда его здоровью в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ООО СК "АК БАРС-Мед", ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ" обязательства по его возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции было установлено, что до сведения истца по телефону была доведена информация представителем ООО СК "АК БАРС-Мед", о необходимости прибыть на исследование и консультацию 16.04.2015, но он отказался ехать, поскольку ему не вручили приглашение в письменном виде. Доводы истца о том, что ответчик ООО СК "АК БАРС-Мед" не предоставил ему возможность получить бесплатную медицинскую помощь в соответствии с условиями договора обязательного медицинского страхования, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Истца приглашали на исследование, но он отказался прибыть на исследование.

Нарушение срока рассмотрения обращения истца, ненадлежащее информирование о продлении сроков рассмотрения не является безусловным доказательством нарушения ответчиками его прав на бесплатную медицинскую помощь. Истцом не опровергнуты доводы ответчика ООО СК "АК БАРС-Мед", о том, по какой причине он не явился на назначенную дату для проведения диагностических исследований.

Изложенные в жалобе доводы о недоверии суду, поскольку по другому делу этим судом было принято решение не в пользу истца, также не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представленные доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи