Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гаянова А.Р. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Покшиной М.П. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Покшиной М.П. в удовлетворении иска к Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы", об обязании вернуть оригиналы исполнительных листов, взыскании денежных средств, взыскании исполнительского сбора, взыскании процентов за неисполнение решения суда, взыскании процентов за неисполнение решения суда с уточнением на момент их выплаты, взыскании невыплаченных денежных средств по решению суда с учетом компенсации за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы Покшиной М.П. и ее представителя Зырянова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" Абашевой Ф.Б., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покшина М.П. обратилась в суд с иском к Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (далее по тексту - ФАУ "Главгосэкспертиза") о возврате исполнительных листов и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09 апреля 2014 года с ответчика были взысканы заработная плата, проценты, возложена обязанность по выплате премии. Решение суда в части восстановления на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению. Исполнительные листы были сданы истцом ответчику для снятия копий и добровольного исполнения решения суда. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительные листы истцу не возвращены.

На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика вернуть исполнительные листы серии ВС N ... и серии ВС N ... от 09 апреля 2014 года взыскателю Покшиной М.П., взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 19629 руб., исполнительский сбор в размере 1374 руб., проценты за неисполнение решения суда в размере 830,47 руб., проценты за неисполнение решения суда в размере 3287 руб., денежные средства в размере 19216,74 руб. и в размере 700739,33 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика ФАУ "Главгосэкспертиза" просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Покшина М.П., полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку к данным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы.

В суде апелляционной инстанции истица Покшина М.П. и ее представитель Зырянов Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФАУ "Главгосэкспертиза" Абашева Ф.Б. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их обоснованными, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая Покшиной М.П. в удовлетворении исковых требований о возврате исполнительных листов и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении ее трудовых прав, истице стало известно 11 апреля 2014 года, 17 ноября 2014 года, 31 марта 2015 года, а с настоящим иском о восстановлении нарушенного трудового права Покшина М.П. обратилась в суд 08 декабря 2015 года, т.е. по истечении трех месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Из материалов дела следует, что Покшина М.П. обратилась в суд с иском к ФАУ "Главгосэкспертиза" о возврате исполнительных листов, выданных на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 09 апреля 2014 года и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года указанное решение отменено в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, между истицей и ответчиком в настоящее время отсутствуют трудовые отношения и истицей подано исковое заявление не в защиту трудовых прав, а в защиту прав взыскателя по вступившему в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани от 09 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами гражданского законодательства и, следовательно, должны быть признаны гражданско-правовым, а не трудовым спором. Таким образом, ссылка суда на пропуск срока разрешения индивидуального трудового спора несостоятельна.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у истца не истек срок обращения в суд, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований Покшиной М.П. у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались и не исследовались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании, на что также обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 апреля 2016 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи