Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Муртазина А.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КлаксонСнаб" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КлаксонСнаб" к Аверьянову М.В. о возмещении ущерба-оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Аверьянова М.В. - Гарееву Р.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КлаксонСнаб" обратилось в суд с иском к Аверьянову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1278727 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 сентября 2011 года ответчик принят на работу в ООО "КлаксонСнаб" на должность менеджера.

В период с 21 октября 2011 года по 04 сентября 2013 года Аверьянову М.В. на его банковскую карточку в счет возмещения подотчетных сумм и командировочных расходов были перечислены денежные средства на общую сумму 1278727 рублей.

30 сентября 2013 года ответчик уволен с занимаемой должности на основании личного заявления. При увольнении Аверьянов М.В. за полученные денежные средства не отчитался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1278727 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20593 рублей 64 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик не представил в адрес истца отчет об использовании перечисленных денежных средств. Денежные средства получены ответчиком не в рамках трудовых, а в рамках гражданских правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аверьянова М.В. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. По мнению представителя, возникший спор должен разрешаться по нормам трудового законодательства, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудовой книжки истца видно, что в период с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года ответчик и истец состояли в трудовых правоотношениях.

В период с 21 октября 2011 года по 04 сентября 2013 года Аверьянову М.В. на его банковскую были перечислены денежные средства на общую сумму 1278727 рублей, о взыскании которых просит истец, со ссылкой на не предоставление Аверьяновым М.В. отчётов о расходовании денежных средств

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что получение ответчиком денежных средств происходило в период его нахождения в трудовых отношениях с истцом, в связи с выполнением им трудовых обязанностей и на производственные нужды.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о перечислении ответчику денежных средств в рамках имевших место гражданско-правовых отношений, поскольку данные доводы каким-либо доказательствами не подтверждены.

Обращаясь к содержанию платёжных поручений, представленных ООО "КлаксонСнаб" в обоснование своих доводов о получении Аверьяновым М.В. заявленной суммы, судебная коллегия отмечает, что в качестве основания перечисления денежных средств в этих документов указано не получение их ответчиком под отчёт, а возмещение подотчётных сумм и командировочных расходов.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о перечислении истцом вышеназванной денежной суммы в связи с имевшими место трудовыми правоотношениями сторон, а также отсутствию документального подтверждения обязанности ответчика отчитаться за эти суммы, с учётом назначения произведённых платежей как возмещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника.

В то же время, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30 сентября 2013 года, ООО "КлаксоСнаб" обратилось в суд с иском только 18 января 2016 года, то есть с пропуском срока установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции до принятия решения по существу спора, представителем ответчика заявлено о пропуске указанного срока на обращение в суд.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учётом правил статьи 67 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлаксонСнаб" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи