Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N АПЛ-626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Дзыба З.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каппушевой Ф.К. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2016 года по исковому заявлению Каппушевой Ф.К. к Карачаево-Черкесской республиканской государственной бюджетной профессиональной образовательной организации "Политехнический колледж" об оспаривании приказа об увольнении, представления, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время

вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Каппушевой Ф.К., представителя истца Каппушевой Ф.К. - Гумба О.М., представителей ответчика КЧР ГБ ПОО "Политехнический колледж" - Элькановой И.Б., Аппоевой З.И., прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каппушева Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской республиканской государственной бюджетной профессиональной образовательной организации "Политехнический колледж" (далее - КЧР ГБ ПОО "Политехнический колледж", ответчик, колледж, работодатель) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что она - Каппушева Ф.К. работала с сентября 2007 года преподавателем истории и права в КЧР ГБПОО "Политехнический колледж", приказом от 30.10.2015 N ... л/с уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Указанный приказ является незаконным, поскольку принят с нарушением процедуры увольнения, а его содержание не соответствует требованиям закона, а именно:

- обжалуемый приказ об увольнении в нарушение требований п.3 ст. 193 ТК РФ вынесен по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, который следует исчислять с 28.09.2015 (день обращения с заявлениями студентов 303 группы "ФИО"14, "ФИО"15, "ФИО"16);

- приказ о применении дисциплинарного взыскания от 08.06.2015 N ... -к за отсутствие на рабочем месте 21.05.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25.11.2015 признан незаконным;

- директор колледжа "ФИО"7, приняв заявление "ФИО"12 и докладную мастера п/о "ФИО"11 обязан был назначить по ним служебную проверку, в рамках которой принять объяснения от "ФИО"12, "ФИО"8, а также студентов "ФИО"15, "ФИО"17, "ФИО"16;

- ни одно из действий истца, указанных в заявлениях "ФИО"12, "ФИО"15, "ФИО"14 и "ФИО"16, мастера п/о "ФИО"11 не подпадает под определение оскорбление или психологическое давление.

В ходе судебного разбирательства истец обратилась с заявлением об изменении предмета иска, в котором фактически по ранее заявленным основаниям дополнительно заявила требование о признании незаконным представления прокурора от 28.10.2015 "Об устранении нарушений".

Определением суда от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике, Профсоюз работников образования и науки по Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в дополнение к ранее заявленным доводам указал, что ответчиком в нарушение требований пп. "в" п.23 Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N2 к уведомлению профсоюзного комитета колледжа не приложил проект приказа об увольнении, уведомление в адрес Профсоюзов КЧР как первичной профсоюзной организации, не направлялось вовсе.

Представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Пояснили, что при увольнении истца работодателем соблюдены сроки увольнения и специальный порядок увольнения Каппушевой Ф.К. как члена профсоюза и педагога. Оспариваемый приказ об увольнении вынесен ввиду нарушения истцом требований ст.ст. 13, 34, 48 Федерального закона "Об образовании в РФ". Отметили, что представление прокурора является мерой реагирования на нарушение, в котором допустима постановка вопроса о необходимости привлечения к ответственности конкретных лиц. Применение же вида дисциплинарной ответственности - прерогатива работодателя.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Каппушевой Ф.К. к Карачаево-Черкесской республиканской государственной бюджетной профессиональной образовательной организации "Политехнический колледж" было отказано. Производство по делу в части исковых требований Каппушевой Ф.К. об оспаривании представления и.о. прокурора города Карачаевска от 28.10.2015 "Об устранении нарушений" прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Каппушева Ф.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выразила свое несогласие с решением, поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Полагает, что ни одно из ее действий, указанных в заявлениях "ФИО"12, "ФИО"15, "ФИО"14 и "ФИО"16, мастера п/о "ФИО"11 не подпадает под определение оскорбление или психологическое давление. Подобный вывод, фактически изложен в обжалуемом представлении прокурора от 28.10.2015 года, однако при вынесении приказа об увольнении, принят во внимание не был, поскольку явился бы самостоятельным основанием для расторжения трудового контракта по п.6 ст.81, п.2 ст.336 ТК РФ. Из указанного следует, что суд согласился с тем, что при ее увольнении по основанию, изложенному в обжалуемом приказе, а именно в связи с ее несоответствующим поведением, выразившимся в психологическом давлении и оскорблении личности студента, работодатель должен был применить иную норму закона, а именно п.6 ст.81, п.2 ст.336 ТК РФ, а не п. 5 ст. 81 ТК РФ, что само по себе прямо указывает на правоту ее суждений в том, что в ее действиях отсутствовал состав неоднократного нарушения трудовой дисциплины.

Согласно пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 373 ТК РФ, а также требований указанного Постановления работодатель проект приказа о расторжении трудового договора с Каппушевой Ф.К. и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, не направил.

Изложенное свидетельствует о том, что решение об увольнении Каппушевой Ф.К. директором КЧР ГБПОО "Политехнический колледж" было принято без учета мнения профсоюзной организации.

Более того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в судебное заседание стороной ответчика было представлено поддельное уведомление профсоюзного органа колледжа на ее имя.

Так при предоставлении ей данного уведомления от 30.10.2015 года о ее приглашении в профсоюзный орган для ознакомления с уведомлением администрации, она его подписала и изложила свое видение, а также просила предоставить ей копию уведомления администрации, которое подлежит рассмотрению, также просила разъяснить какой именно вопрос подлежит рассмотрению.

В тоже время представленное стороной ответчика это же уведомление, полностью отличается по своему содержанию, поскольку в нем отсутствует ее рукописный текст и указано, что она от подписи отказалась, что в действительности не имело место.

В соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с п.п. 1 п. 34 этого же Постановления Пленума ВС РФ следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В нарушение указанной нормы ответчиком не было представлено ни одного доказательства, что она допустила неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, и такое неисполнение было неоднократным.

На апелляционную жалобу истца Каппушевой Ф.К., представитель ответчика представил свои возражения, согласно которым полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и таким образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

И.о. прокурора города Карачаевска также представил свои возражения относительно апелляционной жалобы, в соответствие с которыми просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Карачаево-Черкесской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ и Государственной инспекции труда в КЧР, будучи извещенными надлежащим образом не явились, и не представили сведении, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

В соответствие с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Каппушева Ф.К. и ее представитель Гумба О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика КЧР ГБПОО "Политехнический колледж" - Эльканова И.Б. и Аппоева З.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, поскольку, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, процедура увольнения работодателем нарушена не была, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по пункту 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 35, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (статья 194 ТК РФ).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Каппушева Ф.К. с 10.09.2007 работала преподавателем истории в КЧР ГБПОО "Политехнический колледж".

Приказом от 30.10.2015 N ... л/с Каппушева Ф.К. уволена в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили: приказ N ... -К от 08.06.2015 о применении в отношении Каппушевой Ф.К. дисциплинарного взыскания, заявление "ФИО"12 и докладная мастера производственного обучения "ФИО"11 о несоответствующем поведении Каппушевой Ф.К., представление прокуратуры г. Карачаевска о привлечении Каппушевой Ф.К. к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник колледжа обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять иные обязанности, предусмотренные Уставом, коллективным договором.

Такие же требования содержатся в п. 1.2, п. 5.3, п. 5.4 Коллективного договора КЧР ГБ ПОО "Политехнический колледж", принятого на период с 27.03.2014 года по 27.03.2017 года.

Согласно п. 4.2. Устава колледжа, утвержденного 16.04.2014 года, не допускается использование антипедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психическим воздействием насилием над личностью обучающегося, антигуманных, а также опасных для жизни или здоровья обучающихся методов обучения.

Из должностной инструкции преподавателя КЧРГБПОО "Политехнический колледж" следует, что преподаватель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся, нести ответственность за воспитание.

В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в конце сентября 2015 года она завела разговор с учащимися по поводу объяснений данных учащимися в мае 2015 года. Разговор состоялся в помещении колледжа в присутствии других обучающихся. Данные действия учащимися колледжа "ФИО"15, "ФИО"14, "ФИО"16, а также бабушкой "ФИО"16 - "ФИО"12 были расценены как унижающими их человеческое достоинство и ограничивающими права и свободы учащихся и повлекли за собой вышеуказанные обращения в адрес директора КЧР ГБ ПОО "Политехнический колледж" и в прокуратуру г. Карачаевска.

До наложения дисциплинарного взыскания от истца затребована объяснительная, в которой она не отрицали факта разговора с учащимися колледжа "ФИО"15, "ФИО"14, "ФИО"16, а также бабушкой "ФИО"16 - "ФИО"12, однако указывала, что никого она не проклинала.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2015 года состоялось заседание профсоюзного комитета колледжа, на котором уведомление об увольнении Каппушевой Ф.К. было поддержано единогласно.

Каппушева Ф.К. в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что она не принимала участие на заседании профсоюзного комитета в связи с ненадлежащим извещением. Однако данное обстоятельство не может быть основанием для удовлетворения ее требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, т.к. из материалов дела следует, что мастер производственного обучения "ФИО"11 с докладной и "ФИО"12 с заявлением обратились к руководству колледжа 30.10.2015 года, которые явились основанием издания оспариваемого приказа. Оснований для вывода о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения, по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины с учетом наличия у истца неснятого дисциплинарного взыскания за предыдущий дисциплинарный проступок, не противоречит пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так к моменту издания приказа от 30.10.2015 N ... л/с у Каппушевой Ф.К. имелось неснятое дисциплинарное взыскание по приказу N ... -К от 08.06.2015 года, и в силу закона, нарушение трудовой дисциплины, допущенное ею, влечет увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Законность приказа N ... -К от 08.06.2015 года о применении в отношении Каппушевой Ф.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не проверялась, т.к. установлена ранее принятыми, вступившими в законную силу, судебными постановлениями. ( N ... ).

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания, нарушений порядка и срока применения, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каппушевой Ф.К. к Карачаево-Черкесской республиканской государственной бюджетной профессиональной образовательной организации "Политехнический колледж" об оспаривании приказа об увольнении, представления, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каппушевой Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: