Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2284/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием - истца Лисун Т.Г.

- представителя истца Бовыкиной В.В.

- представителей ответчика Карпович Н.М.

- представителя 3-го лица Михеевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лисун Т.Г. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий "Пионер", третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании сумм, причитающихся уволенному, возмещении материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам Лисун Т.Г. и Министерства здравоохранения Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.10.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Лисун Т.Г., обратившись 16.04.2015г. в суд с иском и впоследствии уточнив заявленные требования, просил изменить формулировку и дату его увольнения, взыскать причитающиеся при увольнении суммы с учетом процентов на нарушение сроков их выплаты, а также возместить причиненный ему моральный вред.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. подал в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий "Пионер" заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, отработав установленный законом двухнедельный срок, не вышел на работу, прекратив выполнять трудовые функции. В ДД.ММ.ГГГГ. почтой получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы на основании приказа N-Адм от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ним не произведен расчет по расходам, которые он понес по согласованию с администрацией Санатория, в интересах Санатория и в целях его хозяйственной деятельности.

Считает приказ об увольнении незаконным, просит изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на дату принятия судебного постановления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по авансовым отчетам "данные изъяты" рубля, денежную компенсацию в связи с нарушением сроков выплаты причитающихся ему сумм - "данные изъяты" рубля, в возмещение морального вреда - "данные изъяты" рублей и расходы на оказание юридической помощи - "данные изъяты" руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.10.2015г. иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ГБУ РК "Санаторий "Пионер" N-Адм от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении "данные изъяты" Лисун Т.Г. "данные изъяты". На администрацию ГБУ РК "Санаторий "Пионер" возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Лисун Т.Г. на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ГБУ РК "Санаторий "Пионер" в пользу Лисун Т.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., проценты (компенсацию) в связи с нарушением сроков выплаты причитающихся Лисун Т.Г. сумм - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лисун Т.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по авансовым отчетам, указав на незаконность и необоснованность решения суда в этой части, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Министерство здравоохранения Республики Крым в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы апеллянтом указано на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также противоречивость допущенных судом выводов. Просят постановить новое решение об отказе в иске.

В возражениях Лисун Т.Г. просит оставить апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных истцом возражений, заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по авансовым отчетам и в части взыскания процентов за их несвоевременную выплату, постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, а также изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда по следующим правовым основаниям.

Разрешая спор о законности увольнения Лисун Т.Г. за совершение прогула по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конституцией Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантируя право обращения в суд и судебную защиту нарушенных прав, свобод или законных интересов, законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 56 ГПК РФ) на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, в силу которого работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) в силу пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дает работодателю основания для расторжения трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 38, 39 Постановления N от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено, в частности: - за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); - за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК).

Из анализа приведенных правовых норм, положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, в силу которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, работодатель, исходя из предписаний ч. 1 ст. 80 ТК РФ, обязан уволить работника, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию и не отозвавшего это заявление в течение указанного срока.

Принуждение работника продолжить выполнение трудовых обязанностей по истечении указанного срока, равно как и привлечение его к дисциплинарной ответственности за прекращение работы, невыход на работу вышеуказанным положениям закона не отвечает и является незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N-О, предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисун Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты").

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым N-л от ДД.ММ.ГГГГ. и изданным на его основании приказом ГУ "Специализированный (специальный) санаторий "Пионер МЗУ" N-К от ДД.ММ.ГГГГ. на Лисун Т.Г., "данные изъяты", были возложены обязанности "данные изъяты" с освобождением от основной должности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, 10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Лисун Т.Г. на имя Министра здравоохранения РК подано заявление об освобождении согласно ст. 60.2 ТК РФ от исполнения обязанностей "данные изъяты" (л.д. 11 т. 1).

Приказом Министра здравоохранения РК N-л от ДД.ММ.ГГГГ. с Лисун Т.Г., "данные изъяты" этого же учреждения, снято исполнение обязанностей "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ. N-л признан утратившим силу (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Лисун Т.Г., "данные изъяты", обратился в "данные изъяты" с заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 т. 1), после чего отработав установленный законом период, не вышел на работу, прекратив выполнение трудовых функций.

Приказом N-адм от ДД.ММ.ГГГГ. заведующий хозяйством Лисун Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. уволен по ст. 81 п. 6"а" ТК РФ (л.д. 193 т. 2), с внесением в трудовую книжку Лисун Т.Г. соответствующей записи со ссылкой на приказ на N-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

При этом установлено, что трудовая книжка направлена в адрес Лисун Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33), в связи с чем его обращение суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. согласуется с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что "данные изъяты" Лисун Т.Г., предупредив заблаговременно (за две недели) работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию, отработав установленный законом период, имел право на расторжение трудового договора, а потому его увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8 т. 1, л.д. 193 т. 2) требованиям трудового законодательства не отвечает, в связи с чем обосновано признано незаконным.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с Лисун Т.Г. не были сняты обязанности "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на юридически значимую дату (дата прекращения трудового договора) обязанности "данные изъяты" с Лисун Т.Г. сняты, ранее изданный приказ о возложении на него указанных обязанностей аннулирован, а потому у работодателя, к полномочиям которого отнесены вопросы заключения и расторжения трудовых договоров с работниками (п. 5.4, 6.4 Устава ГБУ РК "Санаторий "Пионер"), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали правые основания для отказа в удовлетворении заявления о расторжении трудового договора.

Ссылки апеллянта на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в Санатории не был назначен руководитель, к полномочиям которого отнесено разрешение вопросов прекращения трудовых договоров с работниками Санатория, являются несостоятельными, и указанное обстоятельство, не обязывает работника продолжать трудовые отношения по окончании срока предупреждения.

Судом установлено, что Лисун Т.Г. выполнил возложенные на него в силу закона обязательства, а именно заблаговременно подал работодателю заявление об увольнении и отработал установленный законом период. Иное законом не предусмотрено, а потому понуждение Лисун Т.Г. к выполнению трудовых функций по истечении срока предупреждения, в том числе в силу указанных апеллянтом обстоятельств, является незаконным, и на него не может быть возложена ответственность за невыход на работу.

В силу положений ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 60 Постановления N от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца на основании приказа ГБУ РК "Санаторий "Пионер" от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованным выводам, удовлетворив заявленные в иске требования об изменении формулировки оснований и даты его увольнения.

При этом, с учетом предписаний ч. 2 ст. 394 ТК РФ, судом разрешен вопрос о выплате Лисун Т.Г. среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, постанавливая решение, суд первой инстанции не проверил доводы сторон о размере среднего заработка Лисун Т.Г.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N от 16.06.2016г. размер среднедневной заработной платы Лисун Т.Г. составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 37-53 т. 3), что истцом, с учетом его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривается.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты").

Предоставленный истцом расчет (л.д. 79-80) согласуется с материалами дела, нормами материального права и ответчиком, 3-м лицом не опровергнут.

При этом, по состоянию на дату принятия судебного постановления оснований для взыскания предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты указанной суммы не усматривается, поскольку отсутствует факт нарушения сроков выплаты взысканной решением суда суммы.

Разрешая требования о взыскании задолженности по авансовым отчетам, судом установлено, что Лисун Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Санатория, в целях его хозяйственной деятельности расходовались личные средства, оформленные - заявлениями о разрешении на приобретении материальных ценностей за наличный расчет, согласованные Главным врачом Санатория, - авансовыми отчетами с приложенными к ним оригиналами первичных документов (фискальные чеки, кассовые документы, акты приобретения материальных ценностей и т.п.). Заявленные расходы, как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, по данным бухгалтерского учета Санатория числись как задолженность Санатория перед Лисун Т.Г.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N от 16.06.2016г. размер задолженности ГБУ РК "Санаторий "Пионер" перед Лисун Т.Г. по возмещению понесенных им расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 37-53 т. 3).

Указанное заключение экспертизы основано на исследовании первичных документов, мотивировано, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не опровергнуты, и состоятельность указанного экспертного заключения не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Доводы ответчика и 3-го лица о необоснованности указанных расходов с точки зрения интересов и целей деятельности Санатория допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований отказа в иске в этой части требований.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе долгов предприятия перед работником по авансовым отчетам, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал - не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, определенная экспертным заключением сумма долга Санатория перед Лисун Т.Г. по возмещению понесенных им в интересах Санатория и в целях его хозяйственной деятельности расходов составляет "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с учетом предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" рублей), что в целом составляет "данные изъяты" рублей.

Взыскание указанной компенсации по дату принятия судебного постановления не выходит за пределы заявленных в иске требований и согласуется с установленной статьей 236 ТК РФ обязанностью работодателя.

В части требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 17.03.2004г., размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в этой части, судебная коллегия считает убедительными изложенные Министерством здравоохранения Республики Крым доводы в опровержение выводов суда первой инстанции, в связи с чем, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, определяет сумму компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по авансовым платежам и взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся Лисун Т.Г. при увольнении сумм, постановив в этой части требований новое решение о частичном удовлетворении иска, и изменить решение суда в части определения сумм взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда; в остальной части решение суда первой инстанции (о признании приказа об увольнении Лисун Т.Г. незаконным, понуждении ответчика изменить формулировку и дату его увольнения, а также в части взыскания судебных расходов, понесенных на стадии разрешения дела судом первой инстанции) требованиям законности и обоснованности соответствует, и основания для его отмены либо изменения по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Крым отсутствуют.

При этом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления N от 19.12.2003г. "О судебном решении", судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных средств в новой редакции.

Судебные расходы, понесенные сторонами на стадии апелляционного рассмотрения дела, в том числе, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, которые документально подтверждены представленными суду оригиналами квитанций (л.д. 89-92 т. 2), должны быть распределены между сторонами, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, согласно представленным суду квитанциям Лисун Т.Г. за оказание правовой помощи оплачено ДД.ММ.ГГГГ. по "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей (л.д. 81-88 т. 2), а всего - "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканы в его пользу, и решение суда в этой части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из представленных истцом квитанций за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расходы на оплату услуг представителя составляют "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" рублей (л.д. 88-92 т. 2), в связи с чем, исходя из установленного законом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.10.2015г. в части отказа в иске о взыскании задолженности авансовым отчетам и взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм отменить, постановив этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, и изменить решение суда в части определения сумм взыскания.

Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных средств в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий "Пионер", в пользу Лисун Т.Г. средний заработок за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"), задолженность по авансовым отчетам с учетом процентов за задержку выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм, в общем размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), в возмещение морального вреда - "данные изъяты" рублей), а всего - "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты").

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий "Пионер" в пользу Лисун Т.Г. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей).

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.10.2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисун Т.Г. и Министерства здравоохранения Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.