Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2016 г. по делу N 33-4358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Аврамиди Т.С.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО4 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения и выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности сторожа, однако к работе его не допустили, вынудили написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ об увольнении не издали, трудовую книжку ему не вернули, не произвели денежный расчет с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Ответчик решение суда не оспаривает.

В судебное заседание явился истец, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, который о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождение представителя ответчика на больничном.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Нахождение на больничном не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики ФИО2 ФИО1 был восстановлен на работе в ООО " "данные изъяты"" в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 украинских гривен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО " "данные изъяты"" N ФИО1 восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности сторожа по собственному желанию из ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и применил последствия пропуска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, приказом руководителя ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по собственному желанию, от ознакомления с приказом, получении трудовой книжки, окончательного расчета отказался, о чем представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и опрошены свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в пределах срока обращения в суд, подавал исковое заявление к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, истребовании трудовой книжки. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем незаконно удерживается трудовая книжка, не произведен расчет по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без рассмотрения Алуштинским городским судом Республики ФИО2 на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Из указанного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его трудовых прав, а именно невыдачи трудовой книжки, невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО " "данные изъяты"".

Истец в апелляционной жалобе в основание отсутствия факта пропуска им срока исковой давности ссылается на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 2 ст. 204 ГК Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место исключение, поскольку иск ФИО1 был оставлен судом без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 204 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, не явившегося в судебное заседание дважды при надлежащем извещении.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным иском ФИО1 не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: