Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 11-9360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Егоровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой С.М.на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года по иску Гавриловой С.М.к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Санаторий "Сунгуль" Карлова Л.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова СМ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" (далее ООО "Санаторий "Сунгуль"), окончательно настаивала на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере***руб.., премии, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере***руб. ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 17 августа 2015 г. по 15 февраля 2016 г. работала ***в ООО "Санаторий "Сунгуль" по трудовому договору, в соответствии с которым размер её заработной платы составлял ***руб. в месяц. С октября 2015 г. образовалась задолженность по заработной плате. При увольнении 15 февраля 2016 г. ей не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены ее трудовые права. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец Гаврилова СМ. в суде первой инстанции настаивала на

удовлетворении заявленных исковых требований

Представитель ответчика ООО "Санаторий "Сунгуль" генеральный директор Карлов А.Г. в суде первой инстанции исковые требования признал частично, подтвердив факт наличия задолженности в размере ***руб.***коп., в том числе по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом суммы налога на доходы физических лиц - ***руб. *** коп., по компенсации за задержку выплаты заработной платы ***руб. *** коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Санаторий "Сунгуль" в пользу Гавриловой СМ. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере ***руб. *** коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 ноября 2015 г. по 24 февраля 2016 г. в размере ***руб. ***коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. С ООО "Санаторий "Сунгуль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова СМ. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определен размер её заработной платы исходя из 1/2 части должностного оклада, тогда как оплата её труда должна была производиться из полного должностного оклада, установленного трудовым договором. Считает, что штатное расписание ООО "Санаторий "Сунгуль" не может являться основанием для определения размера её заработной платы, поскольку является внутренним документом организации, с которым работник при трудоустройстве не знакомиться. Указывает на нарушение судом принципа независимости, объективности и беспристрастности, что привело к принятию незаконного решения.

Истец Гаврилова СМ., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Из положений ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврилова СМ. работала в ООО "Санаторий "Сунгуль" в должности ***с 17 августа 2015 г. по 15 февраля 2016 г. по трудовому договору N*** на условиях внешнего совместительства (л.д.4-6,25-26,30).

Трудовым договором N***от 17 августа 2015 г. Гавриловой СМ. установлена заработная плата, которая включает в себя должностной оклад за полную ставку в размере ***руб. в месяц (п.4.1 договора), районный коэффициент - 30% (п.4.1 Л договора).

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут устанавливаться иные стимулирующие премии, единовременные поощрительные начисления, пособия, материальные помощи, начисления и доплаты ... в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, утвержденными администрацией общества и согласно действующему законодательству.

15 февраля 2016 г. Гаврилова СМ. уволена по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа о прекращении трудового договора N*** от 15 февраля 2016 г. (л.д.31).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 56,57,127, 129, 135, 136, 140, 236, 237, 281,284,285 Трудового кодекса РФ, проанализировав положения трудового договора, заключенного с истцом, нормы Положения об оплате труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заработной платы Гавриловой СМ., работающей по совместительству должен определяться исходя из 1/2 величины должностного оклада по должности коневода-инструктора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г., суд исходил из того, что должностной оклад истицы в связи работой по внешнему совместительству должен составлять *** руб., поскольку продолжительность рабочего времени совместителя составляет половину от нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст.91 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела трудовой договор N79 от 17 августа 2015 г. (л.д.4-6,25-26), расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 15), расчет задолженности, представленный ответчиком (л.д.24,85), штатное расписание, действующее 01 января 2013 г. (л.д.28-29), табеля учета рабочего времени за январь-февраль 2016 г. (л.д.32,33), расчетные листки истца (л.д.34-37), платежные ведомости N 00000000033 от 15 февраля 2016 г., N 00000000054 от 22 марта 2016 г.

(л.д.38,39), Положение об оплате труда (л.д.61-68), справку от 22 марта 2016 г. о начисленной заработной плате (л.д.84), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. составляет ***руб. *** коп. Наличие задолженности по заработной плате в указанном размере представитель ответчика подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку работодателем в нарушение положений ст.236 Трудового кодекса РФ, нарушен установленный срок выплаты заработной платы и оплаты отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 ноября 2015 г. по 24 февраля 2016 г. в размере ***руб. *** коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер неправомерного действия ответчика, выразившегося в невыплате истцу части заработной платы, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере *** руб.

Установив, что премия, о взыскании которой просила Гаврилова СМ., имеет стимулирующий характер, а решение о её выплате работодателем не принималось по причине нестабильного финансового положения организации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для её взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер её заработной платы должен определяться из должностного оклада, установленного трудовым договором - ***руб., а не из его Уг части, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основанной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту основной работы, так и у других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может

работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ч.1 ст. 284 Трудового договора РФ).

Согласно ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Как следует из трудового договора N*** от 17 августа 2015 г. (л.д.4-6,25-26) работа Гавриловой СМ. являлась работой по внешнему совместительству, размер должностного оклада по занимаемой ею должности *** за полную ставку составлял ***руб. в месяц, что согласуется со штатным расписанием ответчика, действующим с 01 января 2013 г. (л.д.28-29).

Пунктом 5.6 Положения об оплате труда (л.д.61-68), действующего в ООО "Санаторий "Сунгуль" предусмотрено, что оплата труда работников, работающих по совместительству производиться пропорционально объему выполненных работ за отчетный период, исходя из должностного оклада по занимаемой должности, а также надбавок и доплат к нему, а при отсутствии в штатном расписании соответствующей должности, в порядке, установленном трудовым договором с работником.

Таким образом, заработная плата работников, работающих по совместительству, должна быть определена в размере половины должностного оклада, установленного за ставку заработной платы.

Проанализировав штатное расписание ООО "Санаторий "Сунгуль", действующее с 01 января 2013 года, суд пришел к правильному выводу, что должностной оклад***руб. установлен за полную ставку по должности *** за выполнение нормы рабочего времени, предусмотренной ст.91 Трудового кодекса РФ, а заработная плата Гавриловой С.Н., работающей по совместительству должна определяться исходя из оклада ***руб.

То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании ведомости по выплате заработной платы за август, сентябрь 2015 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку в

соответствии с гражданско-процессуальным законодательством истребование доказательств по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности, определяются судом, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, которое вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: