Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 11-9546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Галимовой P.M.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Марухина И,С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года по иску Марухина И.С. к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Марухина И.С, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Демина АЛО., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марухин И.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее ЗАО "Торговый дом "Перекресток") о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с 19 ноября 2012 года по 12 мая 2015 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 19 ноября 2012 года по настоящее время работает **** у ответчика. В период работы ответчик не производил ему оплату труда, выполненную сверхустановленной продолжительности рабочего времени, и за работу в выходные дни.

Истец Марухин И.С. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Насыров А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Демин АЛО. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате и на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 30 апреля 2015 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Марухин И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает о том, что в июне и августе 2015 года ему стало известно о невыплате ему заработной платы за работу в выходные дни не только за март и апрель 2015 года, но и за январь, февраль и май 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований Марухина И.С. ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Марухин И.С. с 19 ноября 2012 года работает в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" ****. В соответствии с условиями трудового договора, истцу был установлен оклад с учетом районного коэффициента **** руб. с оплатой труда пропорционально отработанному времени, сменный график работы, суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 июля 2014 года истец был переведен в филиал "Уральский", ему установлен сменный график-работы, суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом 1 год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 мая 2015 года истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда, сменный график-работы, суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом 1 месяц.

В соответствии с условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Торговый дом "Перекресток" заработная плата работникам выплачивается двумя частями 28 числа текущего месяца аванс, I1 числа следующего месяца - расчет за отработанный месяц.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что о невыплате заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу за март и апрель 2015 года истцу стало известно из ответа Государственной инспекции труда от 26 августа 2015 года, в суд истец обратился 18 сентября 2015 года, то есть в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 19 ноября 2012 года по 28 февраля 2015 года и с 01 по 12 мая 2015 года истцом срок обращения в суд пропущен, в связи с чем вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда, а также доводы апелляционной жалобы Марухина И.С. о том, что им не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 января по 12 мая 2015 года, противоречат положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по неначисленной заработной плате срок обращения в суд подлежит исчислению за каждый месяц. Получая ежемесячно заработную плату, истцу должно было быть известно, что ответчик не произвел ему оплату работы в выходные дни. Что касается заработной платы за сверхурочную работу, с учетом установленного истцу суммированного

учета рабочего времени с расчетным периодов в 1 год, то при заключении дополнительного соглашения 12 мая 2015 года истцу было известно об изменении расчетного периода и о системе оплаты труда, соответственно о том, что ему не начислена оплата за сверхурочную работу за период с 01 января по 12 мая 2015 года должно было быть известно не позднее 12 июня 2015 года.

Обращение истца с заявлением в Государственную инспекцию труда не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку орган, который рассматривает спор о взыскании заработной платы, и срок, в который можно обратиться за защитой своего права, определены законодателем, и гражданин, чьи права нарушены, не может самостоятельно решать какой орган будет данный спор рассматривать.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда работнику стало известно о нарушении прав, но и с моментом, когда ему должно было быть известно о таком нарушении. При наличии права на получение от работодателя полной и достоверной информации об условиях труда (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом не представлено доказательств об обращениях к работодателю по вопросам предоставления информации о начисленном заработке и об отказе последнего в предоставлении такой информации.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца за период с 01 марта по 30 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку требования Марухина И.С. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, производное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Марухина И,С. к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы за период с 01 марта по 30 апреля 2015 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

/

Это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марухина И,С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи