Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 11-9545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Галимовой P.M.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корона С.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года по иску Корона С.И. к Закрытому акционерному обществу "Завод АНКЕР" о признании незаконными приказа в части невыплаты премии и Положения об оплате труда работников, взыскании премии, возложении обязанности включить суммы премии в расчетные листки.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Корона СИ., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Комарова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корона СИ. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод Анкер" (далее - ЗАО "Завод Анкер" о признании незаконными приказа N **** от 12 ноября 2015 года в части невыплаты премии за октябрь 2015 года и Положения об оплате труда работников от 01 июля 2015 года, взыскании премии за октябрь 2015 года в размере **** руб., за январь 2016 года в размере **** руб.; о возложении обязанности включить суммы премии в расчетные листки.

В обоснование заявленных требований Корона СИ. указал на то, что работает у ответчика в должности ****. Приказом N **** от 12 ноября 2015 сода ему не была начислена и выплачена премия по итогам работы за октябрь 2015 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку основания для не выплаты ему премии отсутствовали, каких-либо нарушений он не совершал, выплата премии входит в состав оплаты труда и предусмотрена условиями трудового договора.

В судебном заседании Корона СИ. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комаров А.А. иск не признал, указав на то, что премии начисляются и выплачиваются по усмотрению работодателя и не являются обязательной выплатой.

Представители третьих лиц Челябинской областной организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Челябинского областного союза организации "Федерация профсоюзов Челябинской области" участие в судебном заседании не принимали.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Корона СИ. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что оснований для невыплаты ему премии у работодателя не имелось. Считает, что выплата премии входит в состав его заработной платы, установлена условиями трудового договора и Положением об оплате труда работников, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, является обязательной и не зависит от усмотрения работодателя. Указывает на то, что при рассмотрении спора суд не рассмотрел его производственный план по итогам работы за месяц; принял во внимание Положение об оплате труда без подписи представительного органа работников; не учел трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права; не установилзаконность приказа N **** от 29 января 2016 года и отклонил ходатайство о невыплате ему премии за февраль 2016 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, что с 15 января 2014 года

Корона СИ. является работником ЗАО "Завод Анкер" - ****, с ним заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере **** руб., премия до 43 % от оклада выплачивается по итогам работы работника за месяц. Основанием для начисления премии являются: наличие объемов производства, поступление финансовых средств от заказчиков за выполненные объемы, надлежащее выполнение трудовых обязанностей (п. 5.1).

На основании приказа N **** от 12 ноября 2015 года по итогам работы в октябре 2015 года Корона СИ. не начислена премия за октябрь 2015 года. Впоследствии указанный приказ был отменен приказом от 29 февраля 2016 года N ****.

Поскольку ответчик отменил оспариваемый истцом приказ N **** от 12 ноября 2015 года, он на день рассмотрения спора являлся недействующим, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

Приказом N **** от 30 октября 2015 года в связи с невыполнением плана производства продукции по заводу в октябре 2015 года на 62% и соответственно плана отгрузки продукции на 66%, принято решение о том, что работникам всех подразделений завода не начислять и не выплачивать премию за октябрь 2015 года. Данный приказ истцом не оспорен, незаконным не признан.

Приказом N **** от 29 января 2016 года, в связи с невыполнением плана производства продукции по заводу в январе 2016 года на 42% и соответственно плана отгрузки продукции на 60%, принято решение о том, что работникам всех подразделений завода не начислять и не выплачивать премию за январь 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными

нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Порядок выплаты премии согласно п. 3.25 коллективного договора на 2012 - 2014 годы ЗАО "Завод Анкер" определяется Положением об оплате труда ЗАО "Завод Анкер". В соответствии с п. 3.4 Положения об оплате труда работников ЗАО "Завод АНКЕР", основанием для выплаты премии по итогам работы за месяц являются качественное выполнение производственного плана, добросовестное выполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него должностными инструкциями, трудовым договором, распоряжениями непосредственного руководителя.

Коллективный договор на 2015 год на предприятии не заключался.

Положением об оплате труда работников, утвержденным 01 июля 2015 года предусмотрено, что выплата премий по итогам работы за месяц производиться по усмотрению работодателя, и не является его обязанностью, или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором. Выплата премий по итогам работы за месяц зависит от качества и количества труда работников, финансового состояния общества и других факторов, которые могут оказать на сам факт и размер премирования. Размер премии каждого работника по итогам работы за месяц, определяется генеральным директором.

Решение о выплате работнику премии принимается генеральным директором общества на основании судебной записки о поощрении, которая составляется руководителем подразделения. Премия по итогам работы может не выплачиваться работнику в случае неудовлетворительной работы, несвоевременного и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (п.п. 28-32).

Из анализа приведенных пунктов Положения, а также условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что выплата премий для работников ЗАО "Завод АНКЕР" не относятся к постоянной части заработной платы, носят стимулирующий характер за достижения в работе и их выплата

относится к исключительной компетенции работодателя, не является безусловной и поставлена в зависимость от наступления определенных Положением условий.

Установив, что выплата премий для работников ЗАО "Завод АНКЕР" относится к компетенции работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премии за октябрь 2015 года и январь 2016 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выплата премии, исходя из формулировки заключенного с ним трудового договора, является обязательной, несостоятелен.

Положениями ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии является ряд факторов, определяющих результаты хозяйственной деятельности общества, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя. Установив, что выплата премии не входит в состав заработной платы истца, и не относятся к обязательным выплатам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не установилзаконность приказа N **** от 29 января 2016 года о не начислении премии за январь 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверил законность указанного приказа. Учитывая, что премия устанавливается работодателем в зависимости от определенных условий и в целях стимулирования работников, является его правом, а не обязанностью, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за январь 2016 года.

Не могут быть приняты во внимание, доводы апелляционной жалобы о невыплате истцу премии за февраль 2016 года, поскольку данное требование истец не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корона С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи