Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 11-9846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И.,

Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,

Соколовой Н.Ф.,

Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной С.Ф. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2016 года по иску Смолиной С.Ф. к Областному бюджетному учреждению "Ледовая арена "Трактор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Смолину С.Ф., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Пермина С.Г., заключение прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина С.Ф. обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению "Ледовая арена "Трактор" (далее ОБУ "Ледовая арена "Трактор") о восстановлении ее на работе в должности **** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Смолина С.Ф. сослалась на то, что с 20 июня 2012 года занимала должность **** учреждения, 07 мая 2015 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку 26 февраля 2015 года главный бухгалтер предлагала ей уволиться по собственному желанию, после ее отказа у нее забрали ключ от кабинета, ее рабочий компьютер отключили от офисных программ, ей было поручено выполнение иных должностных обязанностей, что свидетельствует о мнимости сокращения штата. Указывает на отсутствие оптимизации путем сокращения ее должности, на наличие у ответчика возможности сократить вакантные должности. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, ей не предложили все вакантные должности, не учли ее преимущественное право оставления на работе. Также полагает, что срок обращения в суд ей пропущен ей по уважительной причине, поскольку полагала, что ее представитель своевременно обратился с иском о

восстановлении на работе в Курчатовский районный суд г. Челябинска, одна при обращении 20 января 2016 года в суд в целях ознакомления с материалами дела, выяснила, что исковое заявление в суд не подавалась, также оно не было подано и в Калининский районный суд г. Челябинска. Кроме того, в связи с необходимостью осуществления ухода за престарелой свекровью - ****, она выезжала в г. Сибай до 22 декабря 2015 года.

В судебном заседании истица Смолина С.Ф., ее представитель Халилов Р.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Пермин С.Г., Анаманюк A.M. исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истицы с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.

Представитель третьего лица Министерства физической культуры и спорта Челябинской области участие в судебном заседании не принимал.

Суд принял решение, которым отказал Смолиной С.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе истица указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку последовательности действий работодателя, свидетельствующих о намерениях ответчика сохранить ставку **** с совершением действий по понуждению ее к увольнению путем предложения написать заявление об увольнении по собственному желанию, отключение ее компьютера от программ, ограничения свободного доступа в кабинет, поручения работы необусловленной трудовым договором. Указанными действиями ответчик фактически отстранил ее от работы без оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что сокращение численности или штата организации должно проводиться, прежде всего, за счет вакантных рабочих мест, между тем, в учреждении Я.О.Н. и Ц.Е.С. занимали но 0,5 ставки экономиста по внешнему совместительству, однако данная должность ей не предлагалась, хотя работодатель мог расторгнуть с ними трудовые отношения при приеме на работу основного работника. Приводя анализ и содержание письма от 27 мая 2014 года N 164 Министерства по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области, служебной записки начальника ГКУ Челябинской области и другие, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сокращение штата проводилось в целях оптимизации расходов на выполнение функций бухгалтерского учета. Ссылается на то, что в результате приписок в табелях учета рабочего времени, учреждению был причинен материальный ущерб в

виде излишне выплаченной заработной платы Я.О.Н., Ц.Е.С. Полагает, что ответчиком представлены суду подложные документы -штатные расписания, которые не опровергают ее доводов о том, что в период с марта по апрель 2015 года в учреждение был трудоустроен сотрудник, фамилию которого она не знает. В отношении ее ходатайства о запросе сведений о сотрудниках учреждения в Пенсионном фонде Российской Федерации, налоговую службу о предоставлении бухгалтерской отчетности учреждения, суд не вынес определения об отказе в его удовлетворении, Полагает несостоятельным вывод суда о том, что на момент ее увольнения должность менеджера была занята другим работником. Ответчиком предоставлены в суд незаверенные копии документов, также ссылается на наличие уважительных причин пропуска ей срока обращения в суд, срок ей пропущен в результате совершения ее представителем Беляковым В.А. мошеннических действий.

Представитель третьего лица Министерства физической культуры и спорта Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия па другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Смолина С.Ф. работала у ответчика в должности ****.

На основании приказа N **** от 05 марта 2015 года в целях выполнения поручения Губернатора Челябинской области от 30 декабря 2014 года об оптимизации (сокращении) расходов на выполнение функций бухгалтерского учета из штатного расписания ОБУ "Ледовая арена "Трактор" исключена должность **** с 08 мая 2015 года. Директором ОБУ "Ледовая арена "Трактор" утверждено новое штатное расписание, в котором должность **** отсутствует.

06 марта 2015 года истица была уведомлена о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 06 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года ей вручались перечни вакантных должностей, от которых она отказалась (т. 1 л.д.120- 121, 1 16, 124).

В связи с сокращением единственной должности, занимаемой истицей, ее преимущественное право оставления на работе не подлежало обсуждению.

На основании приказа N **** от 06 мая 2015 года Смолина С.Ф. уволена с работы в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица ознакомлена 07 мая 2015 года, в этот же день получила трудовую книжку (т. 1 л.д. 125).

Установив, что факт сокращения должности, занимаемой истицей, подтвержден, предусмотренный законом порядок увольнения истицы ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, нормам закона - п. 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников и порядок увольнения работников по данному основанию, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сокращения штата в целях оптимизации расходов на выполнение функций бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что организационно-штатные мероприятия ответчика проводились в целях оптимизации расходов на выполнение функций бухгалтерского учета.

Факт сокращения занимаемой истицей должности в целях оптимизации расходов на выполнение функций бухгалтерского учета подтверждается письменными материалами дела - изменениями N 1, 2 к Уставу; служебной

запиской начальника Главного контрольного управления Челябинской области об оптимизации учетных функций бюджетными учреждениями Челябинской области; письмами Министерства по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области от 27 мая 2014 года, 16 февраля и 05 марта 2015 года; ответами работодателя от 30 мая 2014 года, 19 февраля и 06 марта 2015 года; штатными расписаниями по состоянию на 01 января и на 08 мая 2015 года. Из указанных документов следует, что сокращение должности **** являлось реальным, произведено в целях оптимизации расходов на выполнение функций бухгалтерского учета. Изменено штатное расписание - должность, занимаемая истицей, исключена из штатного расписания, процедура увольнения по указанному основанию работодателем была соблюдена.

Ссылки в апелляционной жалобе на подложность штатных расписаний и на то, что увольнение истицы произведено в связи с имеющейся неприязнью, доказательствами не подтверждены, в суде первой инстанции Смолина С.Ф. не заявляла о подложности доказательств, доказательств опровергающих имеющиеся в деле штатные расписания не представила. Сокращение должности заместителя главного бухгалтера кроме представленных штатных расписаний, подтверждено другими доказательствами. Несогласие Смолиной С.Ф. с кадровой политикой работодателя не может служить доказательством наличия неприязни и дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица могла претендовать на должность экономиста, которую по 0,5 ставки занимали Я.О.Н. и Ц.Е.С. и должность менеджера, также являются несостоятельными.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор. Правовых оснований предлагать истице должности экономиста и менеджера, у ответчика не имелось, так как они не являлась вакантными, поскольку были заняты другими работниками.

В соответствии со ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О

применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истица с приказом об увольнении была ознакомлена 07 мая 2015 года и в этот же день получила трудовую книжку, в суд с данным иском обратилась 03 февраля 2016 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку о применении судом срока обращения в суд с иском о разрешении трудового спора представителем ответчика было заявлено, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока истица не представила, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы жалобы истицы о том, что срок ею пропущен в результате совершения ее представителем Беляковым В.А. мошеннических действий, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Указанные обстоятельства объективно не препятствовали истице обращению в суд, а иных объективных и достоверных доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд истица не представила.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости с мая 2015 года по уходу за престарелой свекровью **** проживающей в Башкортостане также не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Судом установлено, что истица до истечения срока обращалась в различные органы за восстановлением нарушенных прав, что не является тем обстоятельством, которое бы препятствовало своевременному ее обращению с иском в суд, а

напротив, свидетельствует об отсутствии препятствий для своевременной подачи иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи